Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4478/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник»,

апелляционное производство № 05АП-6769/2021

на определение от 20.08.2021 о возвращении искового заявления (заявления)

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4478/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании не подлежащим исполнению постановления № 1237 от 08.10.2020,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция, МИФНС №5 по Сахалинской области) от 08.10.2021 №1237 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица)».

Определением от 20.08.2021 суд возвратил заявление предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств обращения в вышестоящий налоговой орган с жалобой на постановление от 08.10.2021 №1237 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявителем не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что в силу положений статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и с учетом пункта 67 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования его в вышестоящий орган не требуется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области по тексту представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Совместно с подачей апелляционной жалобы предприятием заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по данному заявлению.

Через канцелярию суда МИФНС №5 по Сахалинской области письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия инспекции, по имеющимся в материалах дела документам.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Признавая обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 08.10.2021 № 1237 и руководствовался частью 2 статьи 199 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе частью 2 предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявитель обратился в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области от 08.10.2020 №1237 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица)».

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Статьей 172 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоответствия закону инкассового поручения или постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика суд признает их не подлежащими исполнению.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума № 57, установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума № 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На момент принятия Постановления Пленума № 57 статья 138 НК РФ, регламентирующая порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, не предусматривала обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ (вступившим в силу с 03.08.2013) в статью 138 НК РФ внесены изменения, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам отдельных категорий.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 103 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума № 57, споры о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика относятся к имущественным спорам.

Таким образом, установление досудебного порядка оспаривания ненормативных актов налоговых органов не означает установление досудебного порядка для таких способов судебной защиты как признание постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению.

Актуальность пункта 65 Постановления Пленума № 57 подтверждена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», который разъяснил, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании.

Поскольку данное правовое регулирование не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и заявление предприятия неправомерно возвращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Заявленное предприятием ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по данному заявлению суд не рассматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2021 по делу №А59-4478/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1