АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело№А09-729/2021

г. Калуга

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.04.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭкспресс» 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:

Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки»

 

от третьих лиц:

ФИО2

 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

 

ФИО3 – конкурсный управляющий, паспорт;

 

ФИО2, паспорт;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» ФИО3  и ФИО2  на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2021 по делу № А09-729/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЭкспресс» (далее – общество, ООО«ТрейдЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» (далее – предприятие, ФГУП «Чнремушки», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за ответчика задолженности по договорам аренды от 06.02.2009 № 62, от 04.12.2014 № 115, от 17.12.2014 № 116, от 17.12.2014 № 118 и от 24.12.2008 № 636 в общем размере 751 117 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор предприятия ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО3 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявители указывают на то, что ответчиком по делу должен быть получатель денежных средств – МТУ Росимущества. Считают, что ссылка ФИО4 в письме на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (погашение расходов по делу о банкротстве),  не соответствует характеру платежа и нарушает нормы статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При возможном отнесении спорного платежа к текущей задолженности, она должна погашаться в составе пятой очереди этих платежей. Соответственно конкурсным управляющим ФИО4 была нарушена очередность осуществления платежей. Обращают внимание на то, что определения суда от 26.05.2021 и от 10.06.2021 о проведении предприятием и управлением совместной сверки расчетов в целях подтверждения периода и размера задолженности, не исполнены.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, по изложенным в них обстоятельствам. 

В отзыве ООО «ТрейдЭкспресс» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу № А09-8590/2015 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В письме конкурсный управляющий ФИО4, сославшись на наличие неисполненных текущих обязательств предприятия перед управлением, обратился к обществу с просьбой уплатить задолженность предприятия по договорам аренды от 06.02.2009 № 62, от 04.12.2014 № 115, от 17.12.2014 № 116, от 17.12.2014 № 118 и от 24.12.2008 № 636 в общей сумме 751 117 рублей 21 копейки.

По платежному поручению от 23.10.2018 № 315 общество перечислило на счет управления (арендодателя) в оплату задолженности предприятия 751 117 рублей 21 копейку с назначением платежа: «оплата в счет погашения задолженности за предприятие по договорам аренды № 62 от 06.02.2009, № 115 от 04.12.2014, № 116 от 17.12.2014, № 118 от 17.12.2014, № 636 от 24.12.2008.

Исполнив обязательства за ответчика, истец в претензии от 21.12.2020 обратился к ответчику с требованием возмещения ему спорной суммы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к обществу, исполнившему обязательства ответчика перед управлением, перешли права кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств существования правоотношений с управлением по реестровой задолженности, в оплату которых за предприятие обязательство исполнено истцом не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платеж за предприятие производился обществом на основании поручения должника с указанием на то, что образовавшаяся задолженность является текущей.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали перешедшими к истцу права кредитора – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, и Смоленской областях в размере, указанном в платежном поручении №315 от 23.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В указанных разъяснениях отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Кодексом.

Следует принять во внимание, что в силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60)).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 60, право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, не отменяет правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт погашения обществом по платежному поручению от 23.10.2018 № 315 задолженности по договорам аренды № 62 от 06.02.2009, № 115 от 04.12.2014, № 116 от 17.12.2014, № 118 от 17.12.2014, № 636 от 24.12.2008 в счет текущих платежей подтвержден управлением в письме от 08.12.2021 № 40/13447. Как видно из указанного письма, поступившие на расчетный счет управления на основании платежного поручения от 23.10.2018 № 315 денежные средства в сумме 751 117 рублей 21 копеек зачтены в счет погашения задолженности предприятия по арендной плате за 2017, 2018 год. 

Судами верно установлено, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу № А09-8590/2015 предприятие признано банкротом, погашенная истцом задолженность за 2017 и 2018 годы является текущей.

Доказательств обратного, заявителями жалоб, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей о том, что при возможном отнесении спорного платежа к текущей задолженности, она должна погашаться в составе пятой очереди этих платежей был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с ФГУП  «Черемушки» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2021 по делу № А09-729/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов                                                                                                                    

                                                                                                     ФИО1