﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3322/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов»

на определение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 

по делу №  А04-8412/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Мосина Е.В., в суде апелляционной инстанции – судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы»

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН 1102801006934, ИНН 2801151781, далее – должник, ООО «Фасадные системы») о признании его несостоятельным (банкротом). К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 в отношении ООО «Фасадные системы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017        ООО «Фасадные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Гумиров Д.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадные системы»  в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно с учетом уточнений:  

- признать недействительным акт взаимозачета от 29.01.2016 № 19  между ООО «Фасадные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов»     (ОГРН 1102801006934, ИНН 2801151781, далее – ООО «БЗСМ»);

- применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования задолженности ООО «БЗСМ» перед ООО «Фасадные системы» в размере 20 341 809 руб. 44 коп.; восстановить право требования задолженности ООО «Фасадные системы» к ООО «БЗСМ» на сумму             20 341 809 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «БЗСМ» просит отменить определение от 01.03.2019, постановление от 29.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что по делу не было доказано причинение имущественного вреда кредиторам вследствие совершения сделки, злоупотребление правом со стороны должника и ООО «БЗСМ», в связи с чем считает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось. 

Заявитель и лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи                       284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между          ООО «Фасадные системы» и ООО «БЗСМ» подписан акт взаимозачета встречных денежных требований от 29.01.2016 № 19, по условиям которого:

1) задолженность ООО «Фасадные системы» перед ООО «БЗСМ» составляет 20 341 809 руб. 44 коп.:

 - по договору аренды от 01.02.2014 (за аренду вагонов) – 341 550 руб.;

- по договору поставки от 10.02.2014 (за известь) – 20 000 259 руб.           44 коп.; 

2) задолженность ООО «БЗСМ» перед ООО «Фасадные системы» составляет 20 341 809 руб. 44 коп.: 

- по договору поставки от 01.02.2014 (за кирпич) – 20 341 809 руб.             44 коп.

3) взаимозачет производится на сумму 20 341 809 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на то, что спорный зачет был произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БЗСМ» и             ООО «Фасадные системы» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что спорный акт зачета совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;   

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, оспариваемая сделка – акт взаимозачета от 29.01.2016 № 19 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Фасадные системы» банкротом (07.09.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент заключения спорного акта зачета у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как доказательства того, что указанные обязательства не исполнялись ООО «Фасадные системы» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды установили, что на дату заключения спорного акта взаимозачета у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на январь 2016 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, поскольку у него отсутствовало движимое (недвижимое) имущество, последнее движение денежных средств по счету произведено 23.07.2015, при этом по данным бухгалтерского баланса        ООО «Фасадные системы» за 2015 год по окончании года исполнение обязательств перед кредиторами могло осуществляться лишь из сумм дебиторской задолженности. 

Доводы ООО «БЗСМ» о том, что вред кредитору не был причинен, поскольку на момент совершения сделки в виде зачета у должника имелся актив – дебиторская задолженность в общей сумме  817 380 руб. 91 коп.,  при этом задолженность перед уполномоченным органом составляла            536 809 руб. 35 коп., правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае юридическое значение имеет существование неисполненных денежных обязательств на дату совершения зачета.

Судами обоснованно указано, что в отсутствие спорного акта взаимозачета требование ООО «БЗСМ» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями; проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с ООО «БЗСМ» дебиторской задолженности в размере 20 341 809 руб. 44 коп. и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка совершена подконтрольными и взаимозависимыми лицами, суды признали их обоснованными, поскольку единственным участником ООО «Фасадные системы» и руководителем ООО «БЗСМ» в спорный период являлся Мальцев Аркадий Викторович, что свидетельствует об осведомленности ООО «БЗСМ» о цели должника причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд кассационной инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168          ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае указанные судами обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов о квалификации недействительности сделки также на основании статей 10, 168 ГК РФ, не привели к принятию неправильных судебных актов, разрешающих спор, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

По существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А04-8412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин