﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4242/2020

г. Вологда

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии 

от истца – Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика – Шадрин А.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Швейная Фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу № А66-4242/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Швейная Фабрика» (ОГРН 1146952023096 ИНН 6949014174; адрес: 171423, Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, село Ведное, улица Ленина, дом 84) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2019 года по договору энергоснабжения от 01 мая 2017 года № 6910405678 в размере 17 011,82 рублей, неустойки, начисленной за период с 19 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 1 768,38 рублей, неустойки на будущее время, расходов по введению ограничения режима энергопотребления в размере 3 198,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ответчика взыскана в пользу истца задолженности за электроэнергию за август 2019 года по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 в размере 17 011,82 рублей и неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 1 768,38 рублей, в счет возмещения расходов по введению в отношении ответчика ограничения режима электропотребления в августе 2019 года в размере 3 198,28 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, с последующим начисление неустойки, начиная с 12 мая 2020 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

25 июня 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-4242/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

23 апреля 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года решение суда от 08 июня 2020 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по введению ограничения режима электропотребления в августе 2019 года в размере 3 198,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что необоснованно отказал в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию и начисленной на нее неустойки. Указывает, что с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А66-12590/2019 и неверного определения истцом объема электрической поставленной ответчику в июне и июле 2019 года на стороне ответчика к августу 2019 года задолженность отсутствовала, соответственно, в случае изначально верного расчета объема потребления электрической энергии за предыдущие периоды оснований для взыскания задолженности за август 2019 года и начисленной на нее неустойки, у суда бы не имелось.     

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях. Указала, что в октябре 2019 года отношения по электроснабжению между сторонами были прекращены, договор расторгнут. В настоящее время на основании определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А66-12590/2019 истцом скорректированы объемы потребления ответчиком электрической энергии за июнь и июль 2019 года, в результате чего на стороне истца перед ответчиком возникла дебиторская задолженность (по оплате ресурсов и услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии), излишне полученные денежные средства, возвращены ответчику платежным поручением от 22 ноября 2021 года   

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснении, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно материалам дела заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу № А66-12590/2019, на которое ссылался суд как на преюдициальный судебный акт, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 307-ЭС-17293.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Как указано в пункте 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данной ситуации, как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу от 08 июня 2020 года,  при рассмотрении спора по существу судебные акты по делу № А66-12590/2019 не учитывались судом в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение при разрешении вопросов о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в августе 2019 года ресурс и взыскании начисленной на данную задолженность неустойки. 

Ссылка в решении от 08 июня 2020 года на судебные акты по делу № А66-12590/2019 приведена как на акты, содержащие обязательные для суда выводы относительно фактических обстоятельств дела только в части взыскания расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанное решение суда ответчиком обжаловалось в суд апелляционной инстанции также только в части взыскания расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому выводы относительно обоснованности взыскания суммы основного долга за август 2019 года и начисленной на нее неустойки в постановлении апелляционного суда от 31 августа 2019 года отсутствуют.

Соответственно, судебные акты по делу № А66-12590/2019 не являлись основанием и не использовались судом при разрешении судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопроса о взыскании задолженности за август 2019 года и начисленной на нее неустойки.

В связи с этим, отмена судебных актов по делу № А66-12590/2019 Верховным Судом Российской Федерации  не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу в указанной части.

Вопреки позиции ответчика изменение порядка определения объема потребления электрической энергии за предыдущие периоды, с учетом того, что объем обязательств потребителя за каждый расчетный период(месяц) определяется отдельно, не влечет необходимость пересмотра судебных актов о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию в последующих периодах.

Объем поставленной в августе 2019 года электрической энергии истцом был определен верно, что ответчик не оспаривает, соответственно, к моменту вынесения решения, о пересмотре которого просит ответчик, он должен был оплатить данный объем электрической энергии, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил - оплачено было 5000 рублей, что в том числе свидетельствует о том, что наличие обязательств ответчик в данной части признавал. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2019 года и повлекло вынесение оспариваемого решения. 

Права ответчика, связанные с излишним удержанием истцом с ответчика денежных средств за июнь и июль 2019 года в данном случае не могут защищены путем пересмотра решения по настоящему делу в части взыскания задолженности за август 2019 года и начисленной на нее неустойки, но ответчик может заявить требования к истцу, основанные  на безосновательном использовании денежных средств истца. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу № А66-4242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Швейная Фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова