Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2237/2025

Дело № А10-4039/2022

03 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия «Байкалводоканал» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Байкалводоканал» ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А10-4039/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Байкалводоканал» (далее - МП «Байкалводоканал», должник), рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) и Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее Администрация) об исключении из конкурсной массы должника имущества, относящегося к системам водоснабжения, а также его передаче Администрации по акту приема-передачи указанного и установлении размера компенсации за переданное имущество.

Определением от 23.10.202 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Размер компенсации за передаваемое имущество установлен согласно его остаточной стоимости в размере 89 780 765 рублей 95 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, определение суда от 23.10.2024 изменено, установлен размер компенсации за передаваемое имущество в размере 8 978 077 рублей, подлежащих взысканию с  Администрации в пользу должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением от 19.05.2025 в части установленного размера компенсации в сумме 8 978 077 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2024 в части суммы компенсации.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции при изменении судебного акта необоснованно снизил сумму компенсации за переданное имущество должника, что нарушило баланс между интересами кредиторов, должника и Администрации, поскольку требования кредиторов составляют 72 998 420 рублей, вместе с тем апелляционный суд необоснованно дважды снизил до 10 процентов от остаточной стоимости сумму компенсации, ссылаясь на понесенные Администрацией затраты на модернизацию переданного имущества в отсутствие надлежащих доказательств.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором поддержала позицию конкурсного управляющего, о необходимости отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего довод жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП «Байкалводоканал» является коммунальным предприятием в сфере водоснабжения и водоотведения, учредителем является - муниципальное образование «Город Северобайкальск» в лице Администрации (постановление Администрации № 794 от 01.07.2019).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены объекты водоснабжения и водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение для обеспечения уставной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил компенсацию за уменьшение конкурсной массы должника в размере 89 780 765 рублей 95 копеек исходя из остаточной стоимости имущества должника (ведомость амортизации имущества должника за 01.10.2024).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что будет справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в размере 8 978 077 рублей, что составляет 10% от остаточной стоимости имущества. 

Суд округа изучив доводы и основания, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение указанных объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что износ сетей на момент передачи составлял 90 процентов. Администрация проводит масштабную работу по восстановлению имущественного комплекса. В частности, заключен контракт на реконструкцию очистных сооружений на 3 миллиарда рублей до 15.12.2025. На данный момент выполнено работ на 1,9 миллиарда рублей. Действующие очистные сооружения не соответствуют нормативам, затраты на их содержание и ремонт многократно превышают их стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация должна возместить конкурсной массе МП «Байкалводоканал» 8 978 077 рублей, что составляет 10 процентов от остаточной стоимости имущества должника.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма компенсации рассчитана с учетом амортизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, степени износа, их количества и фактического состояния, необходимости несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации, а также необходимости соблюдения баланса интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Установленный размер компенсации с одной стороны позволит кредиторам частично покрыть свои издержки, а с другой стороны - позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Рассчитанная конкурсным управляющим компенсация, исходя из остаточной стоимости таких объектов в сумме 89 780 765 рублей 95 копеек, правомерно не признана судом апелляционной инстанцией верной, поскольку такая остаточная стоимость, определенная простым арифметическим способом, также не учитывает фактическое техническое состояние имущества, при том, что значимыми факторами являются степень износа передаваемых объектов водоснабжения (водоотведения) и необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации.

Так, исходя из правовых подходов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения следует исходить из того, что такая величина не равна ни рыночной стоимости, ни балансовой, ни остаточной стоимости, поскольку они не отражают ни действительной стоимости социальных объектов и не соответствуют критериям разумной компенсации.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что размер взысканной судом компенсации не сопоставим с размером кредиторской задолженности МП «Байкалводоканал», судом округа также отклоняется, поскольку механизм компенсации за переданное в публичное собственность социально значимое имущество должника не следует отождествлять с механизмом привлечения Администрации как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Рассматриваемый механизм не преследует за собой цели полного удовлетворения требований всех кредиторов должника и компенсация никак не обусловливается размером обязательств должника, а определяется в силу приведенных в настоящем постановлении норм и разъяснений практики их применения, исходя из совсем иных критериев и обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции в настоящем случае учтены в полном объеме.

Суд округа отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А10-4039/2022 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2025 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А10-4039/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская