Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3848/2018

город Псков

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 467 руб. 74 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2018 №107;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017 б/№;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» 16.08.2018 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» 56709руб. 50коп., в том числе 41089руб. 07коп. – задолженность по оплате потребленной в марте, декабре 2017 года, январе-марте 2018 года электроэнергии, 2506руб. 82коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, начисленные на задолженность, образовавшуюся в декабре 2014 года, апреле-августе 2015 года, пени в размере 13113руб. 61коп., рассчитанные за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, начисленные на задолженность, образовавшуюся в июле, августе 2015 года, мае, июле, августе 2016 года, январе-апреле, мае-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2018 от истца поступило письменное заявление об отказе от суммы основного долга в связи с её оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд, и увеличении суммы пени, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России с 7,25% до 7,50%. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 16072руб. 66коп., в том числе 2506руб. 82коп. - проценты, 13565руб. 84коп. - пени, а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2018 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшении размера пени с учетом уточнения периода их начисления, изменения размера ключевой ставки Банка России с 7,50% до 7,75%, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом всех уточнений, истец просит взыскать с ответчика 12467руб. 74коп. пеней, а также 10000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

От ответчика 18.12.2018 поступил отзыв на иск, согласно которому заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени, отказался от ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера пени истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» 01.05.2008 заключен договор энергоснабжения №31-1160. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2016-2018 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в марте 2017 года, декабре 2017 года - марте 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 №6066/31 на сумму 86238руб. 00коп., от 31.12.2017 №27326/31 на сумму 6180руб. 99коп., от 31.01.2018 №784/31 на сумму 11821руб. 27коп., от 28.02.2018 №3656/31 на сумму 8203руб. 91коп., от 31.03.2018 №6058/31 на сумму 5212руб. 79коп., всего на сумму 117656руб. 96коп., которые получены ответчиком и в установленный срок, в полном объеме не оплачены.

22.05.2017 истец вручил ответчику претензию №2175 (л.д. 97), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

16.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 41089руб. 07коп. 

Ответчик, после обращения истца в суд, полностью оплатил поставленную в марте 2017 года, декабре 2017 года - марте 2018 электроэнергию.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга за потребленную в марте 2017 года, декабре 2017 года - марте 2018 электроэнергию, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит прекращению. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, начисленные на задолженность, образовавшуюся в декабре 2014 года, апреле-августе 2015 года.

Истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данный отказ, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.

Производство по делу в части этого требования также подлежит прекращению.

В части взыскания пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 12467руб. 74коп., рассчитанные за период с 01.06.2016 по 30.10.2016, с 01.02.2017 по 30.04.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в мае, июле-августе 2016 года, январе-мае, июле-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года, с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, реестрами переданных документов и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным,  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, от соответствующего ходатайства ответчик отказался.

Доводы ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что  истец направлял ответчику соответствующие претензии (л.д. 95-97). Неустойка является законно установленной,  сроки оплаты электроэнергии предусмотрены договором, периоды, за которые производилась оплата и её  сроки ответчику известны, в связи с чем, отсутствие в претензиях конкретного размера пени,  не является основанием для выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 20.07.2018 №28 к ОАО «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 30.07.2018 №1018/404, счетом от 31.07.2018 №319 на сумму 10000руб., платежным поручением от 02.08.2018 №2046 на сумму 10000руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент» в размере 10 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку полагает, что размер заявленных юридических услуг в размере 10 000 рублей за указанный объем работы (подготовку искового заявления) по спору, не обладающему сложностью, не требующему большой затраты времени юриста, необоснованно завышен и не соответствует расценкам на аналогичные услуги по Псковской области, что подтверждается справкой о стоимости юридических услуг, распечатками с сайтов Псковской области, судебной практикой, сложившейся в Псковской области по аналогичным спорам. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг, акт выполненных работ, а также не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по «представлению интересов в суде», поскольку размер услуг определялся исходя из того, что дело будет рассмотрено без участия представителя в порядке упрощенного производства.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Кроме того, суд учитывает доводы истца, что в соответствии с условиями договора и в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, истец имел право увеличить размер судебных расходов до 20 000 рублей, однако ограничился ранее заявленной суммой в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Истец оплатил госпошлину в размере 2268руб. от суммы иска 56709,50руб. Затем истец отказался от взыскания суммы основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд, отказался от требования о взыскании процентов, а также уменьшил сумму пеней с учетом уточнения периода их начисления, изменения размера ключевой ставки Банка России с 7,50% до 7,75%, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991. Сумма иска для расчета госпошлины составила 53556руб. 81коп. (41089,07руб. - основной долг, 12467,74коп. - пени). Уточнение суммы требования принято судом. Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2 142 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2142руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 102, 104, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям о взыскании основного долга в размере 41089руб. 07коп. и процентов  в сумме 2506руб. 82коп. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 12467руб. 74коп., а также судебные расходы в сумме 12142руб. 00коп., в том  числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142руб. 00коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                         И.М. Радионова