ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 26.08.2021 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 21.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.11.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 15.03.2024 обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) со счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕРКЦ» денежных средств Должника на общую сумму 14 812 100 руб., произведенных на основании уведомлений конкурсного управляющего ФИО5 платежными поручениями от 06.09.2022 № 26 606 в размере 5 639 000 руб., от 18.11.2022 № 367003 в размере 1 597 400 руб. 52 коп., от 20.07.2023 № 23096 в размере 1 000 000 руб., от 15.08.2023 № 25862 в размере 500 000 руб., от 21.08.2023 № 26255 в размере 500 000 руб., от 31.08.2023 № 27840 в размере 500 000 руб., от 15.09.2023 № 29471 в размере 1 000 000 руб., от 18.09.2023 № 29664 в размере 500 000 руб., от 25.09.2023 № 30499 в размере 500 000 руб., от 28.09.2023 № 30986 в размере 500 000 руб., от 16.10.2023 № 33187 в размере 500 000 руб., от 19.10.2023 № 33420 в размере 500 000 руб., от 20.10.2023 № 33764 в размере 500 000 руб., от 14.11.2023 № 36952 в размере                     1 075 700 руб.;

недействительной сделкой платежей в пользу ФИО3 со счета ООО «ЕРКЦ» денежных средств Должника на общую сумму                                156 690 руб. 50 коп. в счет исполнение трудового договора от 07.10.2022 № 81, произведенных на основании уведомлений конкурсного управляющего            ФИО5 платежными поручениями от 28.10.2022 № 33719 в размере 11 000 руб., от 15.11.2022 № 36394 в размере 11 985 руб. 11 коп., от 01.12.2022 № 39252 в размере 11 000 руб., от 15.12.2022 № 4014 в размере                    17 394 руб. 60 коп., от 28.12.2022 № 42252 в размере 22 000 руб., от 13.01.2023 № 1079 в размере 6 393 руб. 60 коп., от 30.01.2023 № 2918 в размере                  15 000 руб., от 15.02.2023 № 4427 в размере 14 796 руб. 86 коп., от 22.02.2023 № 5368 в размере 15 000 руб., от 09.03.2023 № 6502 в размере                     32 120 руб. 33 коп.; 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 14 968 790 руб. 50 коп. в конкурсную массу Должника и отмены начислений и удержаний 20 369 руб. 76 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением суда от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено; оспоренные сделки признаны недействительными; применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 14 968 790 руб. 50 коп. в пользу Должника; право требования ФИО3 к Должнику в размере 14 812 100 руб. восстановлено; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 18.06.2024 в части удовлетворения заявленного требования. Отмечает оказание Должнику услуг в полном объеме, принятие Должником таковых без замечаний и возражений. Доказательства, подтверждающие оказание услуг, представлены в материалы дела. По мнению апеллянта, судом ошибочно признаны оспариваемые сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом безосновательно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности в части оспоренных платежей на сумму 7 236 400 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что Предпринимателем в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 156 690 руб. 50 коп., перечисленные ему на основании трудового договора от 07.10.2022 № 81.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав позиции участников спора, исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2022 по 14.11.2023 со счета ООО «ЕРКЦ» за счет средств, собранных с населения за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, Должником в пользу Предпринимателя совершены платежи на общую сумму 14 812 100 руб. за поставку оборудования и оказание транспортных услуг. Также в период с 06.09.2022 по 09.03.2023 в пользу ФИО3 перечислена заработная плата в размере 156 690 руб. 50 коп. на основании трудового договора от 07.10.2022 № 81.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение оспариваемых текущих платежей с нарушением очередности, установленной определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023 по данному делу, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам, на положения статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов       (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу      пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу (27.04.2021) и после признания Должника банкротом (21.01.2022) в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 Постановления № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

При оценке доводов участников спора суд правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023. 

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность Должника перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.

До настоящего времени требования указанных кредиторов в размере и за период, установленные судом, не удовлетворены. При этом на момент совершения оспариваемых сделок после 29.09.2022 размер кредиторской задолженности по внеочередным платежам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», подтвержденной судебным актом, составлял 335 338 тыс. руб. (с января 2022 года по май 2023 года включительно), в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» – 30 552 435,06 тыс. руб.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о предпочтительном удовлетворении требования ответчика (2 и 5 очереди удовлетворения текущих платежей) при непогашенной задолженности перед кредиторами по внеочередным платежам является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Также судом объективно учтены обстоятельства осведомленности ответчика о совершении платежей с нарушением закона, приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по делу (определение от 23.11.2023).

Убедительных, достоверных доказательств наличия в конкурсной массе имущества Должника, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам, имеющим приоритет, в материалы дела не представлено; соответствующих заявлений не последовало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание ФИО3 большего предпочтения при удовлетворении его требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки аргументам жалобы, вывод суд, основанный на положениях статей 10, 168 и 174.1 ГК РФ, в части совершения платежей в период действия запрета, установленного судебными актами, не повлек принятия судом ошибочного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6               статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 14 968 790 руб. 50 коп. При этом право требования ФИО3 к Должнику в размере 14 812 100 руб. восстановлено.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части платежа от 06.09.2022 в размере 5 693 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В данном споре суд объективно учел все обстоятельства дела, в том числе признание Должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства (решение суда от 21.01.2022), отстранение конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей и признание его действий незаконными, в том числе в связи с нарушением очередности осуществления текущих платежей Должника (определением суда от 23.11.2023), совершение оспариваемых платежей в пользу ответчика именно ФИО5, а также утверждение конкурсным управляющим                 ФИО6 (определение суда от 06.12.2023).

Вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.03.2024, то есть в максимально сжатые сроки с учетом объема анализа оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следует признать правомерным.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова