АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-370/2023

Дело № А12-9940/2022

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 

по делу № А12-9940/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий, о признании недействительным уведомления.

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), условиями договора от 04.05.2017 № ДЗР/2017-131 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда сроком действия до 31.12.2026 и мотивированы тем, что действия администрации по направлению уведомления от 30.12.2021 № 01-21-Ж/4108-21 об исключении места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 1.1395 из схемы размещения НТО (далее – схема) не соответствуют части 6 статьи 10 Закона № 318-ФЗ, поскольку эксплуатация объекта начата до внесения изменений в нее межведомственной комиссией по формированию схемы размещения НТО (протокол от 28.12.2021 № 10-2021), в связи с чем является незаконным и уведомление администрации от 03.02.2022 № 01-21 Ж/227-22 о расторжении договора от 04.05.2017.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил.

Постановлением от 07.12.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении заявления – отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А12-9940/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 12.12.2023  в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по настоящему делу. Требование о пересмотре судебного акта мотивировано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2023 по делу № 2а-2058/2023,  которым признан недействующим со дня его принятия пункт 1 раздела «Дзержинский район» строка 20 – ул. Полоненко «ул. им. Полоненко – от пересечения с ул. Ангарской до пересечения с ул. Жирновской» Постановления № 1510 в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы; признан недействующим со дня его принятия пункт 1 постановления № 1514, утверждающий проект комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда в части, приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы; признан недействующим со дня его принятия пункт 1.5 постановления администрации Волгограда от 01 февраля 2022 года № 86 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по настоящему делу удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), статьи 311, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, в рассматриваемом случае предметом спора является законность распоряжения и обжалование действий администрации Дзержинского района г. Волгограда, которые осуществлялись на момент отсутствия судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда, т.е. период действующего постановления администрации Волгограда от 24.12.2021 № 1510, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Как указано в пункте 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведенными нормами законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае пункт 1 раздела «Дзержинский район» строка 20 – ул. Полоненко «ул. им. Полоненко – от пересечения с ул. Ангарской до пересечения с ул. Жирновской» Постановления № 1510, пункт 1 постановления № 1514, утверждающий проект комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда, пункт 1.5 постановления администрации Волгограда от 1 февраля 2022 года № 86 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395, признаны недействующим со дня его принятия, в связи с чем, принимая во внимание, что исключение места размещения НТО, проведенное с соблюдением законодательно установленной процедуры, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 года по делу № А12-9940/2022 по новым обстоятельствам. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А12-9940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев