АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-22629/2018

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019 года.

В окончательной форме определение изготовлено 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 217 252 руб. 50 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 130 351 руб. 50 коп. неустойки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 17 от 01.02.2019, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 217 252 руб. 50 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 130 351 руб. 50 коп. неустойки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

22.01.2019 в материалы дела от ООО «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 006 от 21.01.2019, которое приобщено судом к материалам дела.

29.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования взыскания неустойки в размере 130 351 руб. 50 коп. за период с 25.04.2018 по 25.06.2018.

Определением от 29.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о частичном отказе от иска, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 130 351 руб. 50 коп. за период с 25.04.2018 по 25.06.2018 прекращено, в остальной части заявленные исковые требования истец поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик указал на то, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства по обращению потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра ответчиком обнаружено, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, по факту которого потерпевший обратился за страховой выплатой. Ответчик обратился в ООО «Автолайф» за проведением независимой оценки, по результатам которой было подготовлено заключение № 02-04/18 от 08.04.2018, согласно которому на поврежденном автомобиле в результате ДТП могли быть получены только повреждения переднего бампера в левой части в виде царапин. Ссылаясь на пункт 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, ответчик исключил из калькуляции расходов на восстановительный ремонт покраску бампера. 

Также ответчик ссылался чрезмерность заявленной неустойки и завяленных судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2018 в районе дома № 63 по ул. Боткина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО7) и Nissan skyline г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Nissan skyline. 

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Nissan skyline.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan skyline не была застрахована на момент ДТП.

02.04.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр. 

Письмом от 18.04.2018 исх. № 01-05/05655 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что ответчик организовал независимую экспертизу на предмет соответствия характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик направил запрос на проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам исследования было получено заключение, согласно которому на автомобиле Nissan skyline в результате вышеуказанного ДТП могли быть получены только повреждения переднего бампера в левой части в виде царапин. Однако актом осмотра транспортного средства № 609 от 03.04.2018, составленным в присутствии ФИО3 и подписанным им, установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера в виде разрыва креплений в правой части. В связи с чем, ответчик сделал вывод, что поврежденная деталь требовала замены и окраски до наступления страхового события, произошедшего 30.03.2018.

Ссылаясь на пункт 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, ответчик указал, что окраска поврежденной детали не осуществляется в случае, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности.

Согласно экспертного заключения от 08.04.2018 № 02-04/18 на поврежденном автомобиле в результате ДТП могли быть получены только повреждения переднего бампера в левой части в виде царапин.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. 

05.07.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan skyline в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № 07051/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan skyline составила с учетом износа 217 252 руб. 50 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 19 300 руб. (платежное поручение № 10892 от 08.07.2018).

18.07.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки, экспертного заключения от 06.07.2018 и претензию с требованием осуществить страховую выплату, которые были получены ответчиком 27.07.2018.

Письмом от 29.08.2018 исх. № 01-05/11568, адресованным истцу, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на те же причины, что и в письме от 18.04.2018 исх. № 01-05/05655. 

В связи с тем, что возникший спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 24.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО8, ФИО9, с установлением фиксированной стоимости в размере 22500 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Nissan Skyline, г/н 

<

***> механизму ДТП, произошедшему 30.03.2018 в г. Красноярске на ул. Боткина, д. 63 стр. 3 в виду столкновения с автомобилем Honda Civic г/н 

<

***>

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П на момент ДТП от 30.03.2018.

22.01.2019 в материалы дела от ООО «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 006 от 21.01.2019, согласно которому по первому вопросу был сделан вывод, что повреждения автомобиля Nissan skyline в виде царапин и незначительных задиров в передней части переднего бампера (в большей мере по левой стороне) – могут относиться к механизму заявленного ФИО3 ДТП от 30.03.2018. 

Все остальные повреждения, описанные экспертами-техниками ООО «Автолайф» в акте № 609 от 03.04.2018 и ИП ФИО4 в акте № 07051/18 от 05.07.2018 на момент ДТП 30.03.2018 уже имелись.

По совокупности исследований, сделанных выводов по данному вопросу, эксперт не исключает вероятности фальсификации заявленного ФИО3 механизма ДТП от 30.03.2018. 

По второму вопросу эксперт указал, что к механизму ДТП от 30.03.2018 может относиться повреждение переднего бампера в виде незначительных задиров и царапин. Но так как передний бампер имел множественные повреждения, не был восстановлен до ДТП, и ранее требовалась окраска более 25% общей площади бампера, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan skyline в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, не производился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н 

<

***> и Nissan skyline г/н 

<

***> виновником которого является водитель ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в страховой выплате. 

05.07.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор цессии от 05.07.2018, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями законодательства, переход права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП, к истцу – состоявшимся. 

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно характера и перечня повреждений автомобиля Nissan skyline, а также обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает неправомерным отказ ответчика в страховой выплате.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 006 от 21.01.2019. Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит противоречий. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Представленным экспертным заключением № 006 от 21.01.2019 подтвердились доводы ответчика для отказа в осуществлении страховой выплаты – к повреждениям по факту ДТП от 30.03.2018 могут относиться только повреждения в виде царапин и незначительных задиров в передней части переднего бампера.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из указанных положений законодательства следует, что обязательным условием для признания события страховым случаем является причинение вреда потерпевшему при использовании лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, транспортного средства, указанного в страховом полисе. Соответственно, вред, причиненный имуществу потерпевшего до события, являющегося страховым случаем, или при обстоятельствах, не связанных с использованием транспортного средства, указанного в страховом полисе водителя, ответственного за причинение вреда, не входит в страховой риск, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование автогражданской ответственности. 

Согласно пункту 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Поскольку экспертным заключением № 006 от 21.01.2019 подтверждается, что к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 30.03.2018, относятся только повреждения в передней части переднего бампера, при этом передний бампер имел множественные повреждения, не был восстановлен до ДТП, и ранее требовалась окраска более 25% общей площади бампера, ответчик правомерно отказал истцу в страховом возмещении. 

Истец, не согласившись с выводами, изложенными  в заключении № 006 от 21.01.2019, просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы эксперта необъективны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 2.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Определением от 29.04.2019 суд запросил у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сведения о возможности графического моделирования в рамках настоящего дела в соответствии с п. 2.3. Единой методики и данных, необходимых для проведения моделирования для ответа на следующие вопросы:

- определить экспертным путем могли ли повреждения, указанные в акте осмотра АО ГСК Югория, и акте осмотра от 05.07.2018, составленном экспертом ФИО10 образоваться на автомобиле Ниссан Скайлайн г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 30.03.2018.

- с учетом ответа на первый вопрос определить в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 30.03.2018.

В материалы дела от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступил ответ исх. № 1186 от 24.05.2019, согласно которому для решения вопросов, указанных в определении суда от 29.04.2019, необходимо представить не восстановленные транспортные средства, участвовавшие в ДТП. 

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснить отремонтировано ли транспортное средство на сегодняшний день не смог, указав, что связь с собственником транспортного средства не поддерживает.  

Таким образом, с учетом полученного от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ответа и того обстоятельства, что автомобиль Nissan Skyline на осмотр представлен быть не может, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Принимая во внимание спор между сторонами относительно механизма и причины возникновения повреждений, проведение повторной экспертизы без представления не восстановленного транспортного средства является нецелесообразным. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку иных доказательств наличия повреждений, подлежащих страховому возмещению, истцом не представлено, требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты является неправомерным, расходы за составление экспертного заключения не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца также не подлежат взысканию. 

По платежному поручению от 14.12.2018 № 92391 ответчик перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 22 500 руб. из указанной суммы подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленная сумма в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 14.12.2018 № 92391 в размере 2 500 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ответчику. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. подлежат возмещению за счет истца. 

Исковые требования истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 345 руб.

По платежному поручению от 13.08.2018 № 82 истец уплатил 9 956 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 611 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 611 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 82, государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 2 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 92391 от 14.12.2018.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 22 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по платежному поручению № 92391 от 14.12.2018, по реквизитам, указанным в счете № 17 от 21.01.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова