Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45432/2019

28 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КардиоКлиника" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, литер Б, пом. 3Н, офис 547А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.04.2019

установил:

акционерное общество "КардиоКлиника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее – ответчик) 4 345 082,71 руб. неосновательного обогащения; 9 801 469,46 руб. неустойки и 3 150 000 руб. штрафной неустойки по договору от 14.11.2017 № 003-СМР.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.11.2017 № 003-СМР с учетом дополнительных соглашений на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, литер А.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту 07.12.2017.

Истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 28 828 147,37 руб.

Подрядчик предъявил к приемке работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 30 432 983 руб.

В связи с наличие замечаний к части предъявленных к приемке работ; не устранение их подрядчиком; нарушением сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

С учетом частично принятых и оплаченных работ, размер неотработанного аванса на дату расторжения договора составил 4 345 082,71 руб. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику санкции в виде пени в размере 2% от суммы соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению.

Пунктом 7.15 договора (включен  дополнительным соглашением № 7 от 22.02.2018г) предусмотрено, что при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, размер штрафных санкций составил 12 951 469,46 руб., в том числе 9 801 469,46 руб. по пункту 7.4 договора; 3 150 000 руб. по пункту 7.15 договора.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить начисленные штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им в рамках спорного договора выполнены работы в размере, превышающем сумму аванса; акты КС-2, КС-3 на сумму 30 432 983 руб. переданы истцу, что последним не оспаривается.

 Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 245/16-СЗ от 19.02.2021, объем выполненных работ, соответствует объему, указанному в актах КС-2, КС-3; стоимость выполненных работ составляет 30 855 458,98 руб.; стоимость устранения недостатков  в выполненных работах составляет 418 256,08 руб. и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

По ходатайству истца, суд направил в адрес эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 дополнительные вопросы по заключению № 245/16-СЗ от 19.02.2021, в которых эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку сумма выполненных ответчик и предъявленных к приемке заказчику работ превышает перечисленный истцом аванс, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

Заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика  препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В обоснование доводов о том, что просрочка в выполнении работ, а равно и предоставлении исполнительной документации произошла по вине заказчика, ответчик указал следующее.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставлять подрядчику разработанную проектную документацию, согласованную заказчиком, что подтверждается проставленным грифом согласования документа, состоящим из слов «в производство работ», личной подписи, расшифровки подписи (ФИО) и даты согласования, в сроки обеспечивающие бесперебойное производство работ по настоящему договору. Проектная документация была разработана со значительным отставанием от графика, передана заказчиком подрядчику гораздо позднее от запланированных сроков начала работ и не в полном объёме. Конкретные сроки передачи проектной документации отражены в актах приёма-передачи документов.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства  строительно-монтажных работ передать подрядчику по акту приёма-передачи  строительную площадку  с расположенным на ней объектом. Фактически передача состоялась только 05.06.2018.

Кроме того, ЗАО «КардиоКлиника» получило ордер ГАТИ № У-6604 на производство работ только 11.05.2018.   

На территории ЗАО «КардиоКлиника» Подрядчик не мог складировать строительные материалы, организовать работу строительной техники, выполнять работы по благоустройству, поскольку завоз материалов осуществлялся небольшими   партиями, часто приходилось простаивать в ожидании очередной поставки. Недостаточная обеспеченность материалами, инструментами, также негативно влияла на соблюдение графика работ. 

ЗАО «КардиоКлиника» нарушало сроки оплаты, установленные дополнительными соглашениями. Несвоевременно оплачивало счета, выставленные Подрядчиком, либо вообще не оплачивало их. В связи с этим, ООО «Нева-Строй» было лишено оборотных денежных средств, необходимых на закупку материалов, оплату услуг субподрядных организаций, выплату заработной платы. Несвоевременная оплата также негативно влияла на сроки проведения и окончания работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном окончании работ и предоставлении исполнительной документации, не доказана. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не может быть признан просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчиком своих обязательств по передаче фронта работ, а также уклонения от приемки выполненных работ.

Доказательств обратного истцом не представлено, что в совокупности - в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности применения к подрядчику ответственности, предусмотренной договором в виде начисления суммы неустойки - влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.