ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-210564/23-41-486

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 в соответствии с решением от 01/23 от 03.05.2023 и по доверенности  от 31.07.2023 (ООО "АГРО ВЕСТ"), ответчика ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 № 905/22, дело по иску ООО "АГРО ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 780 041 руб. 75 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АГРО ВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 1 107 391 руб. 73 коп. в виде сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021, 885ТБ-АГВ/04/2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 04.07.2023 по 21.11.2023 в размере 49 635 руб. 41 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), в пользу ООО «МАКСИМУС» - неосновательное обогащение в размере 596 287 руб. 85 коп. в виде сальдо взаимных предоставлений по указанным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 04.07.2023 по 21.11.2023 в размере 26 726 руб. 76 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от указанных договоров лизинга, заключенных им с ООО «АГРО ВЕСТ» по причине наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам на дату их расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который передал ООО «МАКСИМУС» право требования к лизингодателю в отношении 35 % сальдо и процентов.

Ответчик против иска возразил,  факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений не отрицал, однако сослался на то, что по его расчету сальдо составляет 217 187 руб. 39 коп. по договору от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021 и 394 507 руб. 02 коп. по договору от 05.03.2021 № 885ТБ-АГВ/04/2021.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцами и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом ООО «АГРО ВЕСТ» в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.03.2026, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

На аналогичных условиях заключен договор лизинга от 05.03.2021 № 885ТБ-АГВ/04/2021.

Уведомлением от 17.04.2023 № И-01/61813-23 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021 в связи с наличием у лизингополучателя  задолженности по лизинговым платежам, по акту от 04.05.2023 предмет лизинга изъят у лизингополучателя и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 29.06.2023 № 884ТБ-АГВ/06/2023 по цене 2 300 000 руб.

Уведомлением от 17.04.2023 № И-01/61815-23 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга от 05.03.2021 № 885ТБ-АГВ/04/2021 в связи с наличием у лизингополучателя  задолженности по лизинговым платежам, по акту от 04.05.2023 предмет лизинга изъят у лизингополучателя и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 01.07.2023 № АРЛ/200-2023/1045 по цене 2 020 000 руб.

31.07.2023 истцами заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО «МАКСИМУС» (исполнитель) оказывает ООО «АГРО ВЕСТ» (заказчик) юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, при этом стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 35 %  от размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с досрочным расторжением им спорных договоров лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при этом в п. 3.1 договора стороны указали на применение к договору положений ГК Российской Федерации о договоре цессии (ст. 388-390).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно уточненному  расчету истцов сальдо взаимных предоставлений по обоим договорам сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 016 072 руб. 61 коп. по договору от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021 и 1 703 679 руб. 59 коп. по договору от 05.03.2021 № 885ТБ-АГВ/04/2021.

Из отзыва ответчика следует, что сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, однако составляет 217 187 руб. 39 коп. по договору от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021 и 394 507 руб. 02 коп. по договору от 05.03.2021 № 885ТБ-АГВ/04/2021.

Разница в размере сальдо обусловлена тем, что при расчете размера предоставления лизингополучателя ответчик учитывает не всю сумму, полученную от реализации им предметов лизинга после изъятия их у лизингополучателя (2 300 000 руб. и 2 020 000 руб.), а часть этой суммы (1 066 740 руб. и 1 750 237 руб. 04 коп.), которую он определил расчетным способом, исходя из доли лизингополучателя в праве собственности на предметы лизинга (46, 38 % и 46, 43 %), которая, в свою очередь, определена им как отношение суммы полученных лизинговых платежей (1 726 451 руб. 64 коп. и 1 750 237 руб. 04 коп.) к сумме договоров лизинга (3 722 522 руб. 64 коп. и 3 769 376 руб. 04 коп.), в то время как истцами при определении размера предоставления лизингополучателя учтена вся сумма, полученная лизингодателем от реализации им предметов лизинга (2 300 000 руб. и 2 020 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

П. 1 ст. 19 указанного Федерального закона устанавливает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из условий договоров лизинга право собственности на предметы лизинга к лизингополучателю на дату расторжения договоров лизинга не перешло, в связи с чем суд не находится законных оснований для применения предлагаемой ответчиком методики определения сальдо взаимных предоставлений с учетом доли лизингополучателя в праве собственности на предметы лизинга по причине отсутствия таковой.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, его размер исходя из представленных в дело доказательства составляет 1 016 072 руб. 61 коп. по договору от 05.03.2021 № 884ТБ-АГВ/03/2021 и 1 703 679 руб. 59 коп. по договору от 05.03.2021 № 885ТБ-АГВ/04/2021, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, 450.1 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «АГРО ВЕСТ» 1 157 027 руб. 14 коп., в том числе 1 107 391 руб. 73 коп. основного долга и 49 635 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства), а также 16 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО "МАКСИМУС" 623 014 руб. 61 коп., в том числе 596 287 руб. 85 коп. основного долга и 26 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства), а также 10 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова