АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело№А14-19135/2018

«17» января 2019 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения подписана 26.11.2018  г.

Мотивированное решение  составлено  17.01.2019  г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н. 

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313312309900017, ИНН 

<

***>), г. Белгород

о взыскании  115 434 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.07.2017, 15 000 руб. 00 коп. – судебных расходов. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 115 434 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.07.2017, 15 000 руб. 00 коп. – судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 15.10.2018. Судом установлен срок до 06.11.2018  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном 12.11.2018 отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять фрукты, овощи, орехи, сухофрукты, консервацию и иные продовольственные товары, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется этот товар оплатить. 

Согласно п.2.4. оплата за товар производится полностью за безналичный расчет с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней. 

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 409 572 руб. 23 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами. 

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме  236 000 руб. 00 коп.

Сумма долга ответчика составила 173 572 руб. 30 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности отставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате задолженности, истец, начислив неустойку обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор от 01.07.2017.

  По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты  товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размера 115 434 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2018.

Согласно п.2.4. оплата за товар производится полностью за безналичный расчет с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней. 

В случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере  1 % процент от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки  (п. 5.1 договора). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что пеня рассчитана исходя из 1  % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 738   руб. 32  коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера, учитывая действовавшие в спорный период ставки по кредитам, иные банковские ставки (ключевые, рефинансирования), не ущемляет прав истца.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб.  00 коп. судебных расходов. 

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением данного дела и их размера,  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 03.09.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей» (клиент)  и ФИО2  (исполнитель). 

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется совершать по поручению клиента, от имени и в интересах клиента следующие юридические услуги: 

1. Составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ИП ФИО1, подготовка приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления и приложений к нему ответчику, подача искового заявления и приложений к нему в суд. 

2. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, получение решения суда и исполнительного документа. 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). 

Согласно акту о приемке выполненных услуг № 1 истцу оказаны следующие услуги: 

1. Составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ИП ФИО1, подготовка приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления и приложений к нему ответчику, подача искового заявления и приложений к нему в суд  - 7 000 руб. 00 коп. 

2. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, получение решения суда и исполнительного документа – 8 000 руб. 00 коп. 

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, расходным кассовым ордером № 2 от 05.09.2019 . 

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, за представительство  в арбитражных судах первой инстанции -12 000 руб. 00 коп.    

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, а так же то обстоятельство, что истцу фактически оказано только услуга по составлению искового заявления,  суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных  расходов  в сумме 7  000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 463  руб. 03 коп.  Истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 379 руб. 81 коп. госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 7 842 руб. 84 коп. по платежному поручению                       № 26821 от 06.09.2018.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ,  статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313312309900017, ИНН 

<

***>), г. Белгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            

<

...> 738 руб. 32 коп. - неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2018,   7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 4 463 руб. 03 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 3 379 руб. 81 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова