СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18072/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А50-20441/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии 

представителей ответчика Смолиной Л.В. (председатель), Гурдиной Г.Г. по  доверенности от 09.01.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года о возмещении судебных расходов, принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу № А50-20441/2016 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к Жилищно-строительному кооперативу № 43 (ОГРН 1025901510491,  ИНН 5907010017)  

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой  воде,  

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива № 43  (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному  кооперативу № 43 (далее – ЖСК № 43, ответчик) о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии в сумме 1 896 578,77 руб. (с учетом уменьшения  размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Определением от 26.09.2016 к производству суда для рассмотрения  совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК № 43 к ПАО  «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 151 600,72  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  89 022,23 руб., начисленных по 24.01.2017, с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017  первоначальный иск удовлетворен, с ЖСК № 43 в пользу ПАО «Т Плюс»  взыскана задолженность в сумме 1 896 578,77 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 31 966 руб. ПАО «Т Плюс» из  федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 054 руб. Встречные  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК   № 43 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 143 909,59 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 022,23  руб. с их последующим начислением с 25.01.2017 по день фактического  погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 25 248 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований отказано. ЖСК № 43 из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме 273 руб.  

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ЖСК   № 43 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 663 646,95 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 718 руб.  

ЖСК № 43 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 34 706,29 руб., в том числе понесенных им в связи с  оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным  судом первой инстанции в сумме 34 537,69 руб., в связи с оплатой почтовых  услуг в сумме 168,60 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 заявление ЖСК № 43  удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43 взысканы судебные  расходы в сумме 34 706,29 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражает против взыскания с  него судебных расходов в указанной сумме, определение просит отменить и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о  взыскании судебных издержек отказать.  

ПАО «Т Плюс» ссылается на чрезмерность взысканной суммы, ее  несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам,  сложившимся в регионе.  

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и  обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ЖСК № 43 (заказчик)  и Гурдиной Г.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его  интересов по делу № А50-20441/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к ЖСК № 43 о  взыскании задолженности за тепловую энергию, рассматриваемому  Арбитражным судом Пермского края.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о  возможных вариантах разрешения спора;  

при необходимости осуществить сбор необходимых доказательств в  целях успешного разрешения дела;  

подготовить отзыв на иск; представлять интересы заказчика в суде; 

при наличии оснований осуществить сбор необходимых доказательств и  заявить встречный иск о взыскании с ПАО «Т Плюс» долга за оказание услуг  по передаче тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по настоящему  договору составляет 68 970 руб., из них за оказание юридической помощи по  встречному иску к ПАО «Т Плюс» - 34 485 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2017,  исполнитель оказал, а заказчик принял вышеназванные юридические услуги.  

Платежными поручениями от 28.10.2016 № 457, от 27.12.2016 № 557 ЖСК  № 43 перечислило на счет Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» для дальнейшего перечисления на карту Гурдиной Г.Г. 60 004 руб. 

Платежными поручениями от 28.10.2016 № 458, от 27.12.2016 № 559 ЖСК   № 43 перечислило на счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому  краю 8 966 руб. в качестве уплаты НДФЛ за Гурдину Г.Г.  

Участие представителя ответчика Гурдиной Г.Г. в заседаниях суда первой  инстанции подтверждается материалами дела.  

Кроме того, ответчик понес расходы на отправку истцу встречного  искового заявления, заявлений об уточнении встречных исковых требований,  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 437,81 руб., что  подтверждается почтовыми квитанциями.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также факта  несения ответчиком расходов в связи с направлением истцу процессуальных  документов по делу. Признав заявленную ответчиком сумму соответствующей  критерию разумности применительно к настоящему делу, суд требования  удовлетворил, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43 издержки в сумме  34 706,29 руб.  

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом  приведенный перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения ответчиком издержек сумме 34 922,81 руб. (в том числе на  оплату услуг представителя в сумме 34 485 руб., на оплату услуг почтовой  связи - 437,81 руб.) их связь с настоящим делом, доказаны.  

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Исходя из приведенных норм, управомоченной на возмещение судебных  расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда:  либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Поскольку встречные исковые требования ЖСК № 43 удовлетворены  частично (взыскано 1 232 931,82 руб. из 1 240 622,95 руб. заявленных), его  издержки по делу относятся на ПАО «Т Плюс» как ответчика по встречному  иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме  34 706,29 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное  законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных  сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны  юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований,  продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном  регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд  первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 34 706,29  руб.  

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные  судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ,  Пленума Верховного Суда РФ.  

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для  рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему  проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов,  сумма 34 922,81 руб. признана разумной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических  услуг и услуг почтовой связи в сумме 34 922,81 руб., взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют разумному пределу.  

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции  само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом  изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не  отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными.  

Из представленного ПАО «Т Плюс» в материалы дела решения Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 следует, что при оказании  помощи по гражданским делам адвокатам рекомендовано исходить из  следующих расценок: составление искового заявления – от 7 000 руб., участие в  судебном заседании суда первой инстанции – от 20 000 руб. за один день  занятости.  

Учитывая то, что представитель ЖСК № 43 Гурдина Г.Г. составила и  подала встречное исковое заявление, а после принятия встречного искового  заявления к производству суда представляла интересы ЖСК № 43 в пяти  заседаниях суда первой инстанции (29.09.216, 23.11.2016, 14.12.2016,  17.01.2017, 24.01.2017), стоимость ее услуг исходя из расценок, установленных  решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, должна  составлять не менее 107 000 руб.  

Таким образом, представленный ПАО «Т Плюс» документ в обоснование  ссылки на неразумность заявленной ко взысканию суммы издержек, доводов  апеллянта не подтверждает, а свидетельствует о том, что издержки в сумме 34  922,81 руб. не являются чрезмерными.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года о  возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50- 20441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский