ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40688/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В. (дов. от 25.12.2017 № 221/17)

от ответчика: ФИО1 (дов. от 17.02.2016 № 381/607/од)

рассмотрев  24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ») о взыскании неустойки в размере 3 315 000 руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 6 июля 2012 года № 925718/12 (шифр: ОКР «Экос-Восток») – т.1, л.д.8-13.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 4 080 000 руб. 00 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 19 декабря 2012 года (т.2, л.д.21-22,28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.30-31).

Решение мотивировано тем, что между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является Госкорпорация «Роскосмос», как заказчиком и ФГУП «ЦЭНКИ» как исполнителем был заключен государственный контракт от 6 июля 2012 года № 924-5718/12 (шифр: ОКР «Экос-Восток»), согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а ответчик обязуется принять и оплатить ее; что в соответствии с п. 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки; что просрочка исполнения обязательства по этапу № 1 ОКР составила 65 дней - с 1 октября 2012 года по 4 декабря 2012 года.

По заявлению ответчика первая инстанция применила исковую давность, поскольку иск о взыскании неустойки за период с 1 октября 2012 года по 4 декабря 2012 года был подан в суд 7 марта 2017 года через систему «Мой арбитр», то есть по истечении срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года № 09АП-57797/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-40688/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.42-44).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям с российскими и иностранными организациями; что по общему правилу, установленному ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.129, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 сентября 2017 года и постановления от 12 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Суд установил, что в силу норм ст.6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» истец является правопреемником Федерального космического агентства по спорному договору.

Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков