СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7609/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А50-32978/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;  

от третьего лица ООО «Парма»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-32978/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полистройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК», ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19 997 958 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 300 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Парма», общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМАРХПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Полистройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», индивидуального предпринимателя ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и взыскании с АО «КРПК» убытков в размере 1 870 604 руб. 40 коп.  

Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что право требования устранения недостатков или расходов на их устранение возникло у истца в момент передачи помещений участнику долевого строительства (01.08.2023), так же как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать их устранение. На момент принятия решения (24.07.2025) суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие ограничения ответственности  

застройщика (3% от цены договора), подлежащие применению, в случае разрешения спора судом после 01.01.2025.  

Указывает, что судом не дана оценка рецензии № 3498 от 14.02.2025 на заключение эксперта, подтверждающей проведение экспертизы с недостатками. Считает, что экспертом не устанавливался характер происхождения дефектов, при этом застройщик не обязан компенсировать стоимость устранения дефектов, возникших из-за неправильной эксплуатации объекта. Полагает, что судебная экспертиза проведена не полно, возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Ходатайствует о частичном распределении судебных расходов, в случае удовлетворения жалобы.  

Третьим лицом - ООО «Парма» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица – ООО «Парма» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 82, 87, 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, при этом имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Кроме того, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь  

положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства:  

- встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью:  

Офис № 1 - нежилое помещение 57,9 м2; Офис № 2 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 3 - нежилое помещение 88,1 м2; Офис № 4 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 5 - нежилое помещение 57,9 м2; Офис № 6 - нежилое помещение 57,9 м2; Офис № 7 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис № 8 - нежилое помещение 88,1 м2; Офис № 9 - нежилое помещение 89,9 м2; Офис  

 № 10 - нежилое помещение 57,9 м2; 

- встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью:  

Офис № 1 - нежилое помещение 58 м2; Офис № 2 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 3 - нежилое помещение 88,2 м2; Офис № 4 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 5 - нежилое помещение 58 м2; Офис № 6 - нежилое помещение 58 м2; Офис № 7 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 8 - нежилое помещение 88,2 м2; Офис № 9 - нежилое помещение 90 м2; Офис № 10 - нежилое помещение 58 м2.  

В соответствии с п. 3.2. договора срок передачи застройщиком нежилых помещений участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года (то есть до 31.12.2020).  

Цена договора составляет 62 353 480 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). 

20.02.2020 между ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства»  

принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 (п. 1.1 договора уступки прав).  

На основании п. 3.4 договора нежилые помещения передаются участнику долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки нежилого помещения, дом № 13 и дом № 15 (приложение № 23 к договору).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для нежилых помещений, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав нежилых помещений и дома, составляет 60 месяцев.  

Согласно п. 7.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством нежилых помещений при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.  

ИП ФИО4 указывает, что АО «КРПК» неоднократно пыталось устранить недостатки нежилых помещений. В связи с невозможностью устранения застройщиком недостатков, участник долевого строительства и застройщик договорились о передаче помещений с недостатками.  

01.08.2023 с участием сторон зафиксированы все недостатки, составлен акт приема-передачи, разногласий по недостаткам у сторон не возникло.  

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ИП ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Стоимость экспертных услуг составила 300 000 руб.  

06.10.2023 в адрес АО «КРПК» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия получена ответчиком 11.10.2023.  

Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, доказанности несения расходов на оплату заключения специалиста.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  

срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 20.02.2020 ФИО6 (участник долевого строительства) уступила, а ФИО4 (новый участник долевого строительства) принял в полном объеме право требования исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020, заключенном между «участником долевого строительства» и АО «Корпорация развития Пермского края», существующего на момент заключения договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Договор уступки является действительным и не противоречит законодательству, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтвержден факт передачи застройщиком помещений с недостатками (акт осмотра помещений от 01.08.2023).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, после ее проведения в арбитражный суд от ИП ФИО8 поступило заключение экспертизы № 3498.  

На первый вопрос экспертами дан ответ: во встроенных нежилых помещениях, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15 имеются строительные недостатки, которые более подробно отображены в Таблицах 4 и 5 заключения. Кроме того, зафиксированы несоответствия между фактически выполненными работами по обустройству нежилых (офисных) помещений, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15 и требованиями договора участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 и проектной (рабочей) документацией, более подробно зафиксированные несоответствия отражены в Таблицах 6 и 7 заключения.  

На второй вопрос экспертами дан ответ: 

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 6 809 977 руб. 20 коп.  

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 3 116 619 руб. 60 коп.  

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий между фактически выполненными работами в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и требованиями договора участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 и проектной (рабочей) документацией, составляет 3 072 336 руб.;  

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий между фактически выполненными работами в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и требованиями договора участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019 и проектной (рабочей) документацией, составляет 1 806 938 руб. 40 коп.;  

- стоимость замены ПВХ конструкций окон (без учета стеклопакетов) в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 2 554 161 руб. 60 коп.;  

- стоимость замены ПВХ конструкций окон (без учета стеклопакетов) в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники,  

Строгановский бульвар, дом 15, составляет 2 637 925 руб. 20 коп.  

По третьему вопросу эксперты указали, что в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15, фактически силами собственника и/или третьих лиц какие-либо восстановительные работы не выполнялись, все выполненные работы являются приспособленческими ремонтными (отделочными).  

По четвертому вопросу эксперты указали, что в нежилых (офисных) помещениях, находящихся на первом этаже многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и дом 15 выполнялись силами собственника и/или третьих лиц приспособленческие ремонтные (отделочные) работы, более подробно отраженные в Таблицах 8 и 9.  

Арбитражным судом установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством.  

Представленная рецензия является субъективным мнением специалиста и сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. В рассматриваемом случае экспертное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с внесудебными заключениями специалиста. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами в суде первой инстанции не заявлялось.  

Доводы о том, что ответчик не отказывался от повторной экспертизы по делу, а более того, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для получения письменного ответа эксперта о сроках и стоимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение № 3498 ИП ФИО8 поступило в арбитражный суд 24.02.2025.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, экспертами даны ответы на вопросы по экспертному заключению.  

30.05.2025 в арбитражный суд поступили письменные пояснения эксперта по заключению № 3498.  

В судебном заседании, состоявшееся 10.07.2025, арбитражным судом с целью предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представлено, как и не представлены актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; также не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы. Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства.  

С учетом указанного выше, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для обоснования ходатайства, направления возражений по проведенной в рамках дела экспертизе, представления всех необходимых доказательств и сведений.  

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия; при добросовестном использовании процессуальных прав у ответчика имелось достаточно времени для организации своей защиты и представления дополнительных доказательств, объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость отложения судом заседания, не имелось.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  

(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки выполненных работ, как и не опровергнул размер понесенных истцом убытков.  

Арбитражный суд, установив наличие недостатков выполненных работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что ответчик от устранения недостатков уклонился, пришел к правомерному выводу, что стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы на проведение внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.  

Довод апеллянта о необходимости применения к застройщику ограниченной 3% от суммы договора ответственностью, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.  

В п. 8.1 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнявшая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона  

 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не  

предусмотрена договором.  

Указанная норма вступила в силу в силу с 1 января 2025 года. 

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика, верно указал, что право требовать устранения недостатков или расходов на их устранение возникло у истца в момент передачи квартиры (помещения) участнику долевого строительства (01.08.2023) так же, как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения.  

Подача искового заявления в суд не является обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры (помещения) надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья.  

В рассматриваемом случае следует учитывать положения доктрины гражданского процессуального права, позволяющие определить, с какого момента возникают права и обязанности при судебном разбирательстве.  

Обращаясь за судебной защитой, лицо вступает в процессуальные правоотношения, будучи уже связанным материальными правоотношениями. Материальное требование, возникающее из материального правоотношения, формируется еще до обращения заинтересованного лица в суд. Соответственно, иск (исковое требование) можно определить как адресованное суду требование о государственном принуждении, облеченное в специально предусмотренную законом форму искового заявления, содержащего собственно материально-правовое требование заинтересованного лица, обращенное к лицу, привлекаемому к ответу.  

Иски о присуждении определяют как иски, "где имеется в виду решение о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика". Способы защиты прав и законных интересов в исках о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу истца, поэтому подобные иски называют еще исполнительными - в случае их удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством. К искам о присуждении традиционно относят, в частности, виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга.  

Таким образом, в данном случае имеет место иск о присуждении. Это означает, что само право возникло ранее чем лицо получило судебное решение и даже раньше, чем лицо обратилось в суд. Спорное материальное правоотношение возникло в момент передачи истцу вещи с недостатками, способом защиты от нарушения является взыскание убытков.  

Это означает, что обязанность по возмещении убытков возникает не с  

даты принятия (вступления в силу) судебного акта - судебный акт только подтверждает наличие права и переводит его в форму, допускающую принудительное исполнение. Права и обязанности по договору, в том числе связанные с возникновением убытков, в данном случае возникли до 01.01.2025, в связи с чем данные изменения Закона № 214-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-32978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Ф. Конева  

Судьи О.А. Бояршинова 

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна