Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-24963/2022 «01» октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Корзовой Н. А., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года по делу № А19-24963/2022 по ходатайству ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 03.09.2024.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (далее - ООО «Востсибтрейдер», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) 02.12.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на аффилированность ФИО2 с конкурсными кредиторами должника.  

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ФИО2, САУ «СРО «Дело» выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер», ссылаясь на статьи 19, 20.2 Закона о банкротстве, ФИО1 указал, что ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к кредиторам должника – ООО «Транссиблогистик», ООО «Спецтехремонт», ИП ФИО3; ООО «Спецтехремонт» является кредитором и в настоящем деле и в рамках дела о банкротстве № А19-844/2023 ООО «Металлторг-Сибирь», где ФИО2 также является временным управляющим; ФИО5 является кредиторов в деле о банкротстве № А19-844/2023 ООО «Металлторг-Сибирь»; ФИО3 и ФИО5 имеют совместных детей и ведут общее хозяйство; в деле № А19-12517/2021 от имени конкурсного управляющего ФИО2 выступала представителем ФИО6, которая является дочерью ФИО5; представителем ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Транссиблогистик», а также арбитражного управляющего ФИО2 является ФИО7  

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела доверенность от 10.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО2, выданную ФИО7; справку Службы ЗАГС г. Иркутска от 05.09.2023 в отношении ФИО5; определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12517/2021; жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер» в Управление Росреестра по Иркутской области и дополнения к жалобе (по делу № А19- 

24963/2022); ответ Росреестра исх. № 10-3186А от 11.03.2025.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Востсибтрейдер» возбуждено на основании заявления ИП ФИО3, требования которой включены в реестр кредиторов должника.  

При этом, ФИО6, ООО «Спецтехремонт», на аффилированность с которыми указывает заявитель, не являются кредиторами ООО «Востсибтрейдер» в рамках настоящего дела.  

Фактов признания действий данного управляющего ненадлежащими, свидетельствующими о направленности действий конкурсного управляющего исключительно в интересах кредиторов, которые по мнению ФИО1 аффилированны, в рамках настоящего дела не установлено.  

Напротив, в ходе рассмотрения заявлений кредиторов ИП ФИО3, ООО «ТРАНССИБЛОГИСТИК» ФИО2 возражал против включения требований указанных кредиторов в реестр кредиторов должника.  

Кроме того, ФИО2 было подано заявление об оспаривании сделки должника, ответчиком по которой является ФИО3 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2025 о принятии заявления к рассмотрению).  

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Спецтехремонт», ООО Транссиблогистик», ФИО5, ФИО6 и ФИО3 имеют одного судебного представителя, также не подтверждают наличие связи по отношению к ФИО2, так как ФИО2 никогда не пользовался услугами данного  

представителя.  

Доверенность, выданная арбитражным управляющим ФИО2 на имя ФИО7, на которую ссылается ФИО1, была выдана 10 июля 2023 года со сроком действия до 06 августа 2023 года, то есть менее одного месяца.  

ФИО1 и его представитель ФИО8 неоднократно ссылались на данную доверенность, однако направляли в суд первой инстанции лишь первую страницу доверенности, вторую страницу, на которой указан срок действия доверенности, никогда не предоставляли, для возможности утверждать, что ФИО7 является представителем ФИО2 на протяжении длительного времени.  

ИП ФИО3 является кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО «Востсибтрейдер» № А19-24963/2022, процедура наблюдения была введена 21 июня 2023 года.  

Представитель кредитора ФИО3 обратилась к ФИО2 с вопросом о возможности выдачи доверенности для ознакомления с делом № 2-2519/2022 в Ленинском районном суде г. Иркутска. Необходимость ознакомления с делом обусловлена тем, что по результатам рассмотрения дела № 2-2519/2022 с ООО «Востсибтрейдер» в пользу ФИО9 были взысканы денежные средств, и ФИО3, являющаяся кредитором ООО «Востсибтрейдер», нужно было знать информацию о деле, для предоставления возражения и обжалования судебных актов, с учетом конкурентности кредиторов в рамках дел о банкротстве, в данном случае в отношении должника – ООО «Востсибтрейдре».  

ФИО3 не являлась участником дела № 2-2519/2022, и районный суд отказывал ФИО3 в одобрении ознакомления с делом.  

Доверенность выдавалась на короткий срок, менее месяца, сугубо из того, что необходима была только для ознакомления с делом в суде, в свою очередь, выданная доверенность подготовлена по образцу иных доверенностей, выдаваемых арбитражным управляющим ФИО2, по этой причине, в ней присутствуют больше полномочий, чем необходимо для ознакомления с делом в районном суде.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в рамках дела № А19-24963/2022 о банкротстве ООО «Востсибтрейдер», ни в рамках дела № А19-844/2023 о банкротстве ООО «МеталлторгСибирь», на которое также ссылается заявитель, ФИО7 никогда не представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают фактическую заинтересованность арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, доказательств, что в ходе  

процедуры банкротства ФИО2 действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных лиц и в ущерб должнику, не представлено. Доводы жалобы фактически являются личными рассуждениями ФИО1 по данному вопросу, которые не могут быть положены в основу судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года по делу № А19-24963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи О.А. Луценко  

 Н.А. Корзова