АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2924/2017

г. Чебоксары

27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Югра", ОГРН:1078602011070 ИНН:8602064775 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

к акционерному обществу "Четра-ПМ", ОГРН:1022100969703 ИНН:2127007427 г.Чебоксары Чувашской Республики, 

о взыскании 25728765 руб. 10 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и понуждении к исполнению обязательства,

при участии

от истца: ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №386 от 14.04.2017, ФИО4 по доверенности №710 от 28.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Югра" (далее – ООО "ДСТ-Югра", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Четра-ПМ" (далее – АО "Четра-ПМ", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- истребовании от АО "Четра-ПМ" имущества, принадлежащего ООО "ДСТ-Югра" на основании накладных №1762 от 24.12.2015, №1761 от 24.12.2015, №1760 от 24.12.2015, №1759 от 24.12.2015, №1763 от 24.12.2015, в том числе Трактор Т-15.01ЯБ-1 зав. №526, №527, №528, №529, №530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39271840 руб., переданного на хранение по актам от 24.12.2015;

- взыскании суммы убытка в размере 19658399 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013;

- взыскании 1040916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 31.01.2017;

- признании недействительным одностороннего расторжения договора №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций №30 от 30.04.2015, №31 от 30.04.2015, №32 от 30.04.2015, №33 от 30.04.2015, №21 от 29.04.2015, №40 от 17.12.2015, №41 от 17.12.2015, оформленного уведомлениями АО "ЧЕТРА-ПМ" №955000-13/18 от 17.02.2017, №961.140-14/424 от 16.12.2016;

- понуждении ответчика передать товар, предусмотренный договором №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций №30 от 30.04.2015, №31 от 30.04.2015, №32 от 30.04.2015, №33 от 30.04.2015, №21 от 29.04.2015, №40 от 17.12.2015, №41 от 17.12.2015.

В последующем истец уточнил исковые требования; просил: 

- взыскать сумму убытка в размере 19658399 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013;

- взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям №№22 и 34 за период с 08.08.2015 по 05.06.2017 в общей сумме 1128484 руб. 23 коп., а также по спецификациям №№40 и 41 за период с 22.12.2015 по 05.06.2017 в общей сумме 344725 руб. 38 коп.;

- взыскать сумму внесенной предварительной оплаты по спецификациям №№40 и 41 в размере 90000 руб.;

- признать недействительным одностороннее расторжение договора №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций №30 от 30.04.2015, №31 от 30.04.2015, №32 от 30.04.2015, №33 от 30.04.2015, №21 от 29.04.2015, оформленное уведомлением АО "ЧЕТРА-ПМ" №955000-13/18 от 17.02.2017, в части спецификаций №№40 и 41, оформленное уведомлением №961.140-14/424 от 16.12.2016;

- обязать ответчика передать товар, предусмотренный договором №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций №30 от 30.04.2015, №31 от 30.04.2015, №32 от 30.04.2015, №33 от 30.04.2015, №21 от 29.04.2015, №25 от 17.12.2015.

Заявил отказ от иска в части требования об истребовании от АО "Четра-ПМ" имущества, а именно: тракторов Т-15.01ЯБ-1 зав. №526, №527, №528, №529, №530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39271840 руб., переданных на хранение по актам от 24.12.2015 и понуждении передать его ООО "ДСТ-Югра"; о взыскании с АО "Четра-ПМ" в пользу ООО "ДСТ-Югра" 2651356 руб. суммы внесенной предоплаты по спецификациям №22 и №34 и 1945800 руб. суммы внесенной предоплаты по спецификациям №40 и №41 от 17.12.2015; итого 4507156 руб. в связи с произведенным 05.06.2017 зачетом встречных однородных требований (т.1 л.д.83,84). 

В заседании суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал (т.1 л.д.86-90). 

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему (т.1 л.д.29-32; т.2 л.д.164-167; т.3 л.д.1-4; 31-34). 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 сторонами по спору заключен договор купли-продажи (поставки) товаров №ЧПМ/52/2013, по условиям которого АО "Четра-ПМ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ДСТ-Югра" (покупатель) принять и оплатить товар, цена, ассортимент, качество и сроки поставки которых определены в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.164-185).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товаров производится в порядке, установленном в соответствующих спецификациях (приложение №1). Если иное не предусмотрено условиями соответствующей спецификации, датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товаров считается: дата сдачи товаров первому перевозчику в пункте отправления; дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на складе поставщика (при поставке товаров на условиях самовывоза).

Цена товара установлена с учетом положений политики ценообразования, действующей в АО "Четра-ПМ". Оплата производится по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Оплата товаров, транспортных расходов и расходов по страхованию грузов (товаров) осуществляется покупателем на основании счетов на оплату, которые выставляются поставщиком не позднее семи банковских дней до даты отгрузки, указанной в соответствующей спецификации (пункты 3.4, 3.5 договора).  

Согласно пункту 5.1 изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Одностороннее расторжение договора допускается по основаниям, установленным условиями соответствующей спецификации, а также в случаях расторжения дилерского соглашения №ЧПМ/53/2013 от 01.01.2013 по основаниям, установленным указанным соглашением (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор и все документы, касающиеся данного договора, вступают в силу с момента их подписания уполномоченными лицами сторон. Для ускорения документооборота допускается направлять документы по факсимильной связи или электронной почте. Подписанные документы, полученные по электронной почте или по факсу, имеют для сторон юридическую силу, при этом на сторонах лежит обязанность в течение тридцати календарных дней с момента подписания обменяться оригиналами направляемых документов.

В приложениях к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его стоимость, количество, порядок оплаты и срок отгрузки.

В соответствии со спецификацией №21 от 29.04.2015 поставке подлежал трактор Т-15.01ЯМБР-1 в количестве 1 шт. стоимостью 8291088 руб. Срок (период) отгрузки предусмотрен с 05.09.2015 по 10.10.2015 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов и расходов по страхованию груза (т.1 л.д.182). 

Дополнительным соглашением №15 от 08.09.2015 сторонами в указанную спецификацию №21 от 29.04.2015 внесены изменения в части сроков внесения авансовых платежей (829108 руб. 80 коп. в срок до 15.06.2015, 4145544 руб. в срок до 31.10.2016, доплата в размере 3316435 руб. 20 коп. – в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности техники к отгрузке), а также срока отгрузки – с 05.11.2015 по 10.12.2015 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также 100% оплаты транспортных расходов и расходов по страхованию грузов (т.1 л.д.185, 186).

Оплата произведена платежными поручениями №44 от 06.08.2015 в сумме 829108 руб. 80 коп. и №3 от 22.09.2015 в сумме 4145544 руб. (т.1 л.д.187, 188).

Согласно спецификации №22 от 29.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №16 от 08.09.2015 поставке подлежал кран-трубоукладчик ТТ-221Я стоимостью 1034160 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.15.2015 (т.1 л.д.181, 190, 191).

Оплата произведена платежными поручениями №45 от 06.08.2015 в сумме 1037416 руб. и №4 от 22.09.2015 в сумме 5187080 руб. (т.1 л.д.192, 193).

По условиям спецификации №25 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №19 от 08.09.2015 предметом поставки являлся трактор Т-15.01ЯМБР-1 стоимостью 8291088 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т.1 л.д.178, 200, 201).   

Оплата произведена платежными поручениями №47 от 06.08.2015 в сумме 829108 руб. 80 коп. и №7 от 22.09.2015 в сумме 4145544 руб. (т.1 л.д.202, 203).

Предметом поставки по спецификации №30 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №24 от 08.09.2015 являлся трактор Т-15.01ЯБ-1 стоимостью 7854368 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т.1 л.д.173, т.2 л.д.22, 23).

Оплата произведена платежными поручениями №52 от 06.08.2015 в сумме 785436 руб. 80 коп. и №12 от 22.09.2015 в сумме 3927184 руб. (т.2 л.д.24, 25).

По условиям спецификации №31 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №25 от 08.09.2015 поставке подлежал трактор Т-15.01ЯБ-1 стоимостью 7854368 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т.1 л.д.172, т.2 л.д.27, 28).

Оплата произведена платежными поручениями №53 от 06.08.2015 в сумме 785436 руб. 80 коп. и №13 от 22.09.2015 в сумме 3927184 руб. (т.2 л.д.28, 29).

Согласно спецификации №32 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №26 от 08.09.2015 поставке подлежал трактор Т-15.01ЯМБР-1 стоимостью 8291088 руб. в срок с 05.112015 по 10.12.2015 (т.1 л.д.171, т.2 л.д.31, 32).

Оплата произведена платежными поручениями №54 от 06.08.2015 в сумме 829108 руб. 80 коп. и №14 от 22.09.2015 в сумме 4145544 руб. (т.2 л.д.33, 34).

Предметом поставки по спецификации №33 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №27 от 08.09.2015 являлся трактор Т-15.01ЯМБР-1 стоимостью 8291088 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т.1 л.д.170, т.2 л.д.36, 37).

Оплата произведена платежными поручениями №55 от 06.08.2015 в сумме 829108 руб. 80 коп., №101 от 22.09.2015 в сумме 1113912 руб. и №15 от 22.09.2015 в сумме 3031632 руб. (т.2 л.д.38-40).

По условиям спецификации №34 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №28 от 08.09.2015 поставке подлежал кран-трубоукладчик ТГ-221Я стоимостью 10374160 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т.1 л.д.169, т.2 л.д.42, 43).

Оплата аванса в размере 10% и 50% произведена платежными поручениями №56 от 06.08.2015 и №102 от 22.09.2015 в сумме 1037416 руб. и 5187080 руб. (т.2 л.д.44, 45).

Кроме того, сторонами оформлены спецификации №№26-29, по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений №№20-23 от 08.09.2015) поставке подлежал трактор Т-15.01ЯБ-1 стоимостью 7854368 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015. 

Условиями поставки по указанным выше спецификациям предусмотрено, что отгрузка товара должна быть произведена конечному потребителю – ОАО "Сургутнефтегаз" для эксплуатации на территории субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийский Автономный округ.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок отгрузки при условии письменного уведомления покупателя не позднее чем за 7 дней до планового срока отгрузки.

В случае полного или частичного отказа покупателя от поставки товара либо при нарушении сроков оплаты авансовых платежей на срок свыше 7 дней поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части поставки товара, предусмотренного спецификацией. В случае одностороннего расторжения спецификации по указанным основаниям оплаченные суммы авансовых платежей засчитываются в счет оплаты товара, подлежащего поставке через 90 дней с момента расторжения спецификации.

В подтверждение произведенных платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения №48 от 06.08.2015 на сумму 785436 руб. 80 коп., №8 от 22.09.2015 на сумму 3927184 руб., №49 от 06.08.2015 на сумму 785436 руб. 80 коп., №9 от 22.09.2017 на сумму 3927184 руб., №50 от 06.08.2015 на сумму 785436 руб. 80 коп., №10 от 22.09.2015 на сумму 3927184 руб., №51 от 06.08.2015 на сумму 785436 руб. 80 коп. и №11 от 22.09.2015 (т.2 л.д.1-20).

Спецификациями №№40, 41 от 17.12.2015 предусмотрена поставка товара – снегоболотохода (гусеничная транспортная машина ЧЕТРА ТМ 140-сб2-01) стоимостью 9729000 руб. в количестве 1 шт. в срок с 05.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по страхованию грузов (т.2 л.д.46, 48). 

Порядок оплаты: 10% в размере 972900 руб. в срок до 21.12.2015, 50% в размере 4864500 руб. – в срок до 31.03.2016, доплата в размере 40% стоимости товара в размере 3891600 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 указанных спецификаций отгрузка товара должна быть произведена конечному потребителю – ООО "Югра".

По условиям пункта 3.5 спецификаций поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок отгрузки при условии письменного уведомления покупателя не позднее чем за 7 дней до планового срока отгрузки.

В случае полного или частичного отказа покупателя от поставки товара либо при нарушении сроков оплаты авансовых платежей на срок свыше 7 дней поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части поставки товара, предусмотренного спецификацией. В этом случае оплаченные суммы авансовых платежей засчитываются в счет оплаты товара, подлежащего поставке через 90 дней с момента расторжения спецификации.

Оплата аванса в размере 10% по спецификациям №40 и №41 от 17.12.2015 произведена платежными поручениями №62 и №63 от 21.12.2015 в сумме 972900 руб. (т.2 л.д.47, 49).

Письмом №04-089/16 от 18.04.2016 (т.2 л.д.108) истец просил изменить назначение платежа в следующих платежных поручениях: №12 от 01.01.2013 на сумму 3927184 руб. (3141747 руб. 20 коп. по спецификации №20 от 29.04.2015; в сумме 678588 руб. 80 коп. – по спецификации №30 от 30.04.2015; в сумме 106848 руб. – по спецификации №37 от 09.12.2015); №13 от 22.09.2015 на сумму 3927184 руб. (оплата по спецификации №37 от 09.12.2015); №14 от 22.09.2015 на сумму 4145544 руб. (оплата по спецификации №37 от 09.12.2015); №101 от 22.09.2015 на сумму 1113912 руб. (в сумме 576524 руб. по спецификации №37 от 09.12.2015; в сумме 537388 руб. – по спецификации №38 от 09.12.2015); в платежном поручении №15 от 22.09.2015 на сумму 3031632 руб. (оплата по спецификации №38 от 09.12.2015); в платежном поручении №102 от 22.09.2015 на сумму 5187080 руб. (оплата по спецификации №38 от 09.12.2015). 

Уведомлением №01-194/16 от 11.10.2016 ООО "ДСТ-Югра" просило зачесть сумму предварительной оплаты по спецификациям №№21, 22, 25, 30 на сумму 17637827 руб. 20 коп. сумму в размере 9729000 руб. в счет исполнения обязательств (50%) по спецификациям №№39, 40; сумму в размере 3891600 руб. в счет оплаты 40% по спецификации №39 и сумму в размере 821020 руб. 80 коп. в счет оплаты части аванса по спецификации №22. Также истец просил зачесть сумму 17405352 руб. в счет оплаты по спецификациям №№39 и 40, а также произвести уменьшение суммы оплаты на сумму произведенного зачета и принять к учету остаток по спецификациям №№21-34 (т.2 л.д.115-117).

Письмом от 26.10.2016 ОАО "Четра-ПМ" отказало истцу в переносе денежных средств, указанных в уведомлении №01-194/16 от 11.10.2016 и просило произвести окончательную доплату по спецификации №23 (т.2 л.д.118).

Уведомлением №01-210/16 от 30.10.2016 ООО "ДСТ-Югра" в связи с тем, что поставка по спецификации №39 оплачена на 10% в сумме 972000 руб., просило перенести денежные средства из суммы оплаты по спецификациям №№21 и 22 на сумму 9332624 руб. сумму в размере 8756100 руб. в счет оплаты 90% по спецификации №39, а также произвести уменьшение суммы оплаты на сумму произведенного переноса денежных средств и принять к учету остаток по спецификациям №№21 и 22 (т.2 л.д.120).

18.08.2015 истцом ООО "ДСТ-Югра" (поставщик) и ОАО "Сургутнефнегаз" (покупатель) заключен договор №2504/у на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (т.2 л.д.52-83).

Общая сумма договора составляет 121000000 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 56000000 руб. перечисляется покупателем по запросу поставщика на расчетный счет поставщика в течение 25 рабочих дней после предоставления поставщиком оригинала счета и оригинала действующей безотзывной банковской гарантии "Банка ВТБ 24" (ПАО) на сумму 56000000 руб., с условием о том, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, сумма непогашенного авансового платежа будет выплачена банком покупателю по его первому письменному требованию (пункт 4.3 договора).

Банковская гарантия возвращается поставщику при условии погашения им авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного запроса от поставщика о возврате гарантии с указанием адреса ее отправки.

Все расходы, связанные с банковской гарантией, относятся на счет поставщика.

Погашение суммы авансового платежа производится поставкой продукции на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

Оплата оставшейся суммы, с учетом авансового платежа, производится покупателем платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента фактической приемки продукции от железной дороги.

Согласно пункту 5.1 поставщик производит поставку продукции железнодорожным транспортом в сроки, указанные в спецификации.

В случае неисполнения или отказа поставщика от исполнения договора поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленной продукции по договору и возмещает возникшие в связи с этим прямые убытки, подтвержденные документально, в полном объеме (пункт 7.11 договора).  

Пунктом 7.14 указанного договора предусмотрен срок уплаты штрафа и возмещения убытков - в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования об оплате штрафа, счета и расчета убытков. В случае неоплаты поставщиком сумм неустоек и штрафов, предъявленных покупателем, в сроки, установленные договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы неустоек и штрафов при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Как следует из спецификации к договору, поставке подлежала следующая продукция: трактор Т-15.01ЯМБР-1 в количестве 4 шт., трактор Т-15.01ЯБ-1 в количестве 9 шт., кран-трубоукладчик ТГ-221Я в количестве 2 шт. (т.2 л.д.65).

Срок поставки – декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2016 в договор №2504/у от 18.08.2015 ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "ДСТ-Югра" внесены ряд изменений и дополнений, в частности, пункт 11.14 договора дополнен условием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве авансового платежа в сумме 56000000 руб., за период с 22.09.2015 по 20.12.2015, согласно расчету в размере 953389 руб. 83 коп. в срок до 29.02.2016. При несвоевременной оплате процентов соответствующая сумма будет удержана покупателем при оплате поставленной продукции (т.2 л.д.84, 89).

Платежным поручением №70 от 21.09.2015 ОАО "Сургутнефтегаз" произведен авансовый платеж в сумме 56000000 руб. (т.2 л.д.90).

Во исполнение условий договора №2504/у от 18.08.2015 ООО "ДСТ-Югра" (принципал), ОАО "Сургутнефтегаз" (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) 07.09.2015 оформлена безотзывная банковская гарантия №724/1415-0000098/БГ, по условиям которой гарант по просьбе принципала обязуется уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму непогашенного авансового платежа, не превышающую 56000000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на поставку продукции №2504/у от 18.08.2015.

Срок действия гарантии – по 14.02.2016.

Для исполнения гарантом своего обязательства бенефициар обязан предоставить гаранту до 14.02.2016 требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициатором прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного гарантией срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении банка от обязательств (т.2 л.д.99, 100).

С расчетного счета ООО "ДСТ-Югра" 07.09.2015 списана комиссия за предоставление банковской гарантии в сумме 545009 руб. 66 коп. (т.2 л.д.101).

06.11.2015 ОАО "Четра-ПМ" в адрес ООО "ДСТ-Югра" направлено уведомление о переносе срока готовности товара к отгрузке на декабрь, январь 2016 года (т.2 л.д.106).

22.03.2016 ответчик уведомил покупателя о задержке сроков изготовления тракторов по спецификациям №№20-24, 26-34, 37-41 с 05.04.2016 по 10.08.2016 (т.2 л.д.107).

Письмом от 12.08.2016 ОАО "Четра-ПМ" уведомило истца о задержке сроков изготовления продукции, подлежащей поставке по спецификациям №№37-41 до 30.09.2016 (т.2 л.д.109).

В письме от 02.09.2016 ответчик уведомил о задержке сроков изготовления товара по спецификациям №№21-34 с сентября 2016 года до января 2017 года (т.2 л.д.110).

О задержке сроков производства товара по спецификациям №№39-41 до 05.11.2016 и до 30.11.2016 ответчик уведомил истца в письмах от 21.09.2016 и от 24.10.2016 (т.2 л.д.112, 113).

09.11.2016 ответчик вновь направил истцу уведомление о переносе срока готовности товара к отгрузке по спецификациям №№21, 22, №№24-34 на срок с января 2017 года по май 2017 года (т.2 л.д.121).

10.11.2016 уведомление о переносе срока отгрузки на ноябрь 2016 года и январь 2017 года было направлено в отношении товара по спецификациям №№40, 41 (т.2 л.д.122).

17.01.2017 ОАО "Четра-ПМ" направило покупателю график отгрузки техники по договору поставки в срок с 10.05.2017 по 10.08.2017 (т.2 л.д.129). 

16.12.2016 ОАО "Четра-ПМ" уведомило ООО "ДСТ-Югра" об одностороннем расторжении договора в части спецификаций №№40 и 41 в связи с нарушением сроков оплаты авансовых платежей в сумме 4864500 руб. по сроку оплаты до 31.03.2016 на основании пункта 4.1 спецификаций (т.2 л.д.123).

ООО "ДСТ-Югра" в уведомлении от 31.01.2017 (т.2 л.д.130-132) указало на отказ от поставки товара по спецификациям №№22 и 34 и просило зачесть денежные средства по указанным спецификациям в сумме 2651356 руб. в счет оплаты по спецификациям №№40, 41. Кроме того, потребовало в срок до 15.02.2017 обеспечить передачу товара по спецификациям №№21, 25, 30-33, 40, 41, а также передать с ответственного хранения товар в количестве 5 единиц: тракторы Т-15.01ЯБ-1 зав. №526, №527, №528, №529, №530.

В письме от 17.02.2017 ОАО "Четра-ПМ" сообщило о принятии отказа от договора в части спецификаций №22 от 29.04.2015 и №34 от 30.04.2015, а также в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по спецификациям №№30-33 от 30.04.2015 и №21 от 29.04.2015 уведомило об их расторжении в соответствии с пунктом 4.1 указанных спецификаций (т.2 л.д.141).

15.03.2017 ответчик подтвердил свой отказ от исполнения обязательств в части поставки товара по спецификациям №№40 и 41 в связи с их расторжением уведомлением от 16.12.2016 (т.2 л.д.143).

05.05.2017 ООО "ДСТ-Югра" уведомило ответчика об отказе от поставки товара по спецификациям №№40 и 41 и потребовало возврата денежных средств в сумме 4597156 руб. (т.2 л.д.168).

В письме от 01.06.2017 АО "Четра-ПМ" просило в срок до 09.06.2017 внести доплату за технику в размере 15708736 руб., законтрактованную по спецификациям №№24, 26-29 от 30.04.2015, и обеспечить ее вывоз, предоставив отгрузочные реквизиты (т.1 л.д.47).

В ответе от 05.06.2017 ООО "ДСТ-Югра" указало, что, учитывая наличие встречных однородных требований на сумму 4507156 руб., в т.ч. 2651356 руб. – сумма внесенной предоплаты по спецификациям №№22, 34, и 1855800 руб. – сумма внесенной предварительной оплаты по спецификациям №№40, 41, необходимо произвести зачет и уменьшить сумму в размере 15708738 руб. на сумму 4507156 руб. (т.1 л.д.46).

АО "Четра-ПМ" в письме от 14.06.2017 подтвердило получение оплаты в размере 11201580 руб. от ООО "ДСТ-Югра" (т.1 л.д.63).

22.06.2017 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4507156 руб. (т.1 л.д.72).

Платежным поручением №50 от 29.06.2017 произведена оплата железнодорожной перевозки 1 единицы трактора Т-15 01ЯБ-1 (№526) в сумме 249500 руб. (т.1 л.д.108).

На основании писем ООО "ДСТ-Югра" от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017 по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также транспортным накладным от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, квитанции о приеме груза от 13.07.2017 товар: трактора Т-15.01ЯБ-1 зав. №526, №527, №528, №529, №530 переданы ответчиком уполномоченному истцом перевозчику (т.1 л.д.111-137). 

В связи с исполнением обязательства по передаче тракторов Т-15.01ЯБ-1 зав. №526, №527, №528, №529, №530 истцом заявлен отказ от иска в данной части, а также в части взыскания 4507156 руб. суммы предварительной оплаты.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной им части и прекратить производство по делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору поставки №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013, а также не поставкой согласованного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме 90000 руб. по спецификациям №№22 и 34.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик требование в части истребования суммы предварительной оплаты признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск.

Судом принимается признание иска, как не противоречащее обстоятельствам дела и требованиям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий поставки товара истцом понесены убытки в размере 19658399 руб. 49 коп., в том числе 18150000 руб. – сумма штрафа, удержанная ОАО "Сургутнефтегаз", 963389 руб. 83 коп. – проценты, начисленные на сумму авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.01.2016 к договору №2504/у от 18.08.2015, заключенному с ОАО "Сургутнефтегаз", а также 545009 руб. 66 коп. – сумма комиссии по оформленной ООО "ДСТ-Югра" (принципал), ОАО "Сургутнефтегаз" (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) 07.09.2015 безотзывной банковской гарантии №724/1415-0000098/БГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ОАО "Сургутнефтегаз" в адрес ООО "ДСТ-Югра" направлено уведомление №01-50-16-6118 об оплате неустойки согласно пункту 7.7 договора №2504/у от 18.08.2015 в размере 0,5% в сумме 12100000 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве авансового платежа в сумме 963389 руб. 83 коп. (т.2 л.д.91, 92).

В связи с неисполнением договора поставщиком – ООО "ДСТ-Югра" 09.08.2016 ОАО "Сургутнефтегаз" направило претензию №39/207юр об уплате штрафа в размере 15% от стоимости не поставленной продукции по договору. Размер штрафа составил 18150000 руб. Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 19.01.2016 ОАО "Сургутнефтегаз" потребовало уплатить проценты в сумме 963389 руб. 83 коп. (т.2 л.д.93, 94).

Платежным поручением №66454 от 20.09.2016 ОАО "Сургутнефтегаз" произвело удержание процентов за пользование денежными средствами в сумме 963389 руб. 83 коп. согласно претензии №39/207юр от 09.08.2016 (т.2 л.д.95).

Сумма предварительной оплаты была возвращена ООО "ДСТ-Югра" ОАО "Сургутнефтегаз" платежными поручениями №61 и №213 от 21.12.2015 в размере 56000000 руб. (т.2 л.д.97, 98).

Удержание суммы штрафа произведено ОАО "Сургутнефтегаз" в счет исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки №805/У от 29.02.2016 в размере 18150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №805/У от 29.02.2016, товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате стоимости продукции и подписанным ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "ДСТ-Югра" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.2 л.д.96, т.3 л.д.29, 30, 35-102).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены свои обязательства по передаче в срок товара (тракторов по согласованным с истцом спецификациям).

Ссылку АО "Четра-ПМ" на возможность в одностороннем порядке изменять сроки поставки в соответствии с согласованным сторонами в спецификациях условием, суд считает необоснованной.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 указанной статьи).

Из содержания пункта 3.5 спецификаций к договору поставки №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013, заключенному сторонами, следует, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок отгрузки при условии письменного уведомления покупателя, не позднее чем за 7 дней до планового срока отгрузки.

Исходя из буквального содержания пункта 3.5 спецификаций, поставщик вправе изменить "срок отгрузки". Между тем, как следует из материалов дела, АО "Четра-ПМ" неоднократно, начиная с августа 2016 года по январь 2017 года, направляло уведомления о переносе срока отгрузки товара (до августа 2017 года).

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора поставки №ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 изменение договора возможно по соглашению сторон.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, а также пункта 3.5 спецификаций, сторонами 29.04.2015 и 30.04.2015 были внесены изменения в спецификации, в т.ч. в части сроков отгрузки техники, путем оформления дополнительных соглашений.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

При этом суд полагает, что размер убытков составляет сумму удержанного ОАО "Сургутнефтегаз" за неисполнение обязательства по поставке товара штрафа по договору поставки №2504/у от 18.08.2015 в размере 18150000 руб.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении №15078/12 от 26.03.2013.

Не является обоснованным и аргумент АО "Четра-ПМ" о том, что действия истца не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого установлены в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, ожидаемым поведением истца, разумно и добросовестно осуществляющего свои права, явилось бы стремление добиться уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Между тем, ООО "ДСТ-Югра" в материалы дела представлена переписка с ОАО "Сургутнефтегаз", из содержания которой следует, что истец предпринимал меры к уменьшению предъявленных к взысканию санкций (т.3 л.д.20-27).

Таким образом, суд считает, что оплата стороной договора санкций за совершенное нарушение принятого обязательства, состоявшееся не по вине этой стороны, но в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относящееся к ее сфере ответственности перед контрагентом, не может признаваться недобросовестным поведением, поскольку представляет собой соблюдение условий договора. Стандарт ожидаемости поведения в обороте должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками, а не стремления его избежать.

Несоблюдение ответчиком обязательства по поставке частично оплаченного истцом товара повлекло нарушение им обязательств по договору поставки с ОАО "Сургутнефтегаз", в результате чего истец вынужден был уплатить сумму штрафа и, кроме того, лишился возможности получить прибыль, на которую в условиях обычного гражданского оборота вправе рассчитывать.

Довод ответчика о том, что суду необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как, действуя добросовестно и разумно, выполнив надлежащим образом условия договора поставки, истец не мог и не должен был предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Компенсация контрагенту суммы договорных санкций является обязанностью нарушителя, а ее исполнение не может быть признано противоправным или недобросовестным поведением.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также возврата суммы убытков ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 90000 руб., а также убытков в размере 18150000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что основания для взыскания убытков в виде процентов, начисленных на сумму авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.01.2016 к договору №2504/у от 18.08.2015, заключенному с ОАО "Сургутнефтегаз", в размере 963389 руб. 83 коп., а также в виде комиссии по оформленной ООО "ДСТ-Югра" (принципал), ОАО "Сургутнефтегаз" (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) безотзывной банковской гарантии №724/1415-0000098/БГ в размере 545009 руб. 66 коп., отсутствуют, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом за пользование денежными средствами, полученными в виде авансового платежа, а также в счет обеспечения обязательства по возврату авансового платежа. При этом, все расходы, связанные с банковской гарантией, относятся на счет поставщика (пункт 4.3 договора №2504/у от 18.08.2015).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными в указанной части убытками отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 4.1 оформленных сторонами спецификаций предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в части поставки, предусмотренной конкретной спецификацией, в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки товара, либо при нарушении сроков оплаты авансовых платежей на срок свыше 7 дней.  

Как установлено судом, 16.12.2016 ОАО "Четра-ПМ" уведомило ООО "ДСТ-Югра" об одностороннем расторжении договора в части спецификаций №№40 и 41 в связи с нарушением сроков оплаты авансовых платежей в сумме 4864500 руб. по сроку оплаты до 31.03.2016 на основании пункта 4.1 спецификаций, а в письме от 17.02.2017 сообщило о принятии отказа от договора в части спецификаций №22 от 29.04.2015 и №34 от 30.04.2015, а также в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по спецификациям №№30-33 от 30.04.2015 и №21 от 29.04.2015 уведомило об их расторжении в соответствии с пунктом 4.1 указанных спецификаций.

Условиями договора и спорных спецификаций №№21, 30, 31, 32, 33, 40, 41 предусмотрена оплата покупателем аванса в размере 10% и 50% по сроку оплаты до 15.06.2015 и до 31.10.2015, а также до 21.12.2015 и до 31.03.2016; поставка товара производится после оплаты покупателем аванса и доплаты стоимости в размере 40%.

Между тем, обязательство по перечислению поставщику до 31.03.2016 суммы предварительной оплаты в размере 60% по спецификациям №№40 и 41 от стоимости договора покупателем не исполнено. 

В связи с изменением назначения платежа по платежным документам на перечисление денежных средств в счет оплаты товара по спецификациям №№21, 30-33, оплата произведена в размере 10%.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не исполнил обязательство по оплате аванса в установленный соглашением сторон срок и в согласованном размере, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлениями от 16.02.2016 в части спецификаций №№40 и 41, а также от 17.02.2017 в части спецификаций №№21, 30-33 отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 4.1 спецификаций и предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке спорных спецификаций.

С учетом того, что договорные отношения по поставке товара в части спорных спецификаций прекращены, основания для возложения на ответчика обязанности по поставке товара, предусмотренного данными спецификациями, отсутствуют.

Ответчиком доказательств передачи товара по спецификации №25 либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование в указанной части как признанное ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по спецификациям №№22, 34 за период с 02.02.2016 по 05.06.2017 в общей сумме 1128484 руб. 23 коп., по спецификациям №№40, 41 за период с 22.12. по 05.06.2017 в общей сумме 344725 руб. 38 коп. (т.3 л.д.6-11).

Согласованными сторонами спецификациями предусмотрен срок (период) отгрузки товара, в том числе по спецификациям №№22 и 34 – с 05.11.2015 по 10.12.2015; по спецификациям №№40 и 41 – с 05.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также 100% оплаты стоимости транспортных расходов и расходов по страхованию грузов. 

Условиями договора и названными спецификациями предусмотрена поставка товара после уплаты покупателем аванса. Из материалов дела усматривается, что в предусмотренные спецификациями сроки истец не уплатил авансовые платежи, а также доплату в размере 40% от стоимости товара, в связи с чем основания для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты произведенного платежа отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны.

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 151, 167 – 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Четра-ПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Югра" 18150000 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. суммы убытка, 90000 (девяносто тысяч) руб. суммы предварительной оплаты, 146071 (сто сорок шесть тысяч семьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "Четра-ПМ" исполнить обязательство по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Югра" товара, предусмотренного спецификацией №25 от 30.04.2015, а именно, трактора Т-15.01ЯМБР-1.

Производство по делу в части требования о взыскании 4507156 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. суммы предварительной оплаты, а также истребовании имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Югра" на основании накладных №1762 от 24.12.2015, №1761 от 24.12.2015, №1760 от 24.12.2015, №1759 от 24.12.2015, №1763 от 24.12.2015, а именно, трактора Т-15.01ЯБ-1 зав. №526, №527, №528, №529, №530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39271840 (тридцать девять миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб., переданных на хранение по актам от 24.12.2015, прекратить.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Югра" возвратить из федерального бюджета 42356 (сорок две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №124 от 14.03.2017. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина