АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2977/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»:            ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2018 № 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 17.04.2019

по делу № А51-22677/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                       В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

о взыскании 1 235 572 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692880, 

<

...>; далее – ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088, 

<

...>, далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», фонд) с иском о взыскании 1 235 572 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129.

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 17.04.2019 решение от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменить, решение суда от 11.12.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности применения ответчиком при приемке работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и системы отопления понижающего коэффициента в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па.  Указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2016 к договору и при подписании сметы в новой редакции стороны не приходили к соглашению о применении коэффициентов установленных в указанном постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционного суда от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморском края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.05.2016, 03.06.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ДГ ГО 12/02-2016/129, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: ЗАТО, 

<

...> пгт. Дунай, ул. Советская, д.20, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является Приложением №1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.10.2016. Цена настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016 № 2 составила 28 267 825 руб. 32 коп. Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора. Цена договора (работ) подтверждается сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору). К Приложению № 2 применяется коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора в случае, если она была снижена по итогам открытого конкурса. Итоговая сметная стоимость работ равна цене договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Объем выполненных работ принимается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3. Оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункты 4.14, 6.2, 8.2 договора).

В процессе выполнения своих обязательств по договору от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129 подрядчик известил заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД № 5 по ул. Строительная в       г. Фокино, просил согласовать внесение в техническую документацию соответствующих изменений (письма от 01.07.2016 № 392 и от 26.07.2016               № 417).

В ответ на данные письма заказчик указал на то, что выявленные подрядчиком замечания к проектной документации направлены разработчику проекта для корректировки, откорректированная проектно-сметная документация проходит проверку сметной стоимости объекта капитального ремонта, а также проинформировал о том, что в целях своевременной подготовки объектов ЖКХ к отопительному периоду и недопущения прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, необходимо завершить работы по капитальному ремонту систем отопления в МКД № 5 по ул. Строительная в г. Фокино до начала отопительного сезона (письма от 07.07.2018 №№ 03-осп/2265-ст,                      03-осп/2267-ст, от 16.08.2018 № 03-осп/2815-ст, от 29.08.2016                          № 01-исп/3017-ст).

Как усматривается из положительного заключения экспертизы                      от 20.09.2016 № 25-2-1-2-0008-16 проектной документации (раздел сметная документация) по объекту капитального строительства – капитальный ремонт МКД № 5 по ул. Строительная ЗАТО г. Фокино, сметная стоимость работ составляет 6 507 000 руб. 48 коп., из них 1 535 000 руб. 86 коп. – ремонт системы горячего водоснабжения, 3 870 000 руб. 82 коп. – ремонт системы отопления. 

Сметный расчет стоимости выполнения работ изложен в новой редакции в дополнительном соглашении № 2 от 05.10.2016 к договору                  от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129 (Приложение № 2 к договору). Стоимость капитального ремонта общего имущества МКД № 5 по                        ул. Строительная ЗАТО г. Фокино составила 6 733 221 руб. 32 коп.

13.12.2016 работы по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения на сумму 2 545 558 руб. 15 коп., а также системы горячего водоснабжения на сумму 801 096 руб. 40 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ. Общая стоимость указанных работ составила                        3 346 654 руб. 55 коп.

Исходя из того, что цена договора от 03.06.2016 № ДГ ГО 12/02-2016/129  установлена в твердой сумме и составляет 28 267 825 руб. 32 коп., а заказчиком уплачено с применением понижающих коэффициентов                       27 032 253 руб. 98 коп., подрядчик, посчитав, что оставшаяся сумма, подлежащая уплате с учетом статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 1 235 572 руб., направил в адрес заказчика претензию от 22.08.2018 № 431 с требованием об уплате оставшейся задолженности по данному договору.

Ссылаясь на неисполнение ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» требований, изложенных в претензии, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из факта выполнения согласованных объемов работ и наличия в спорном договоре условия о твердой цене договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2.3 спорного договора сторонами оговорено, что цена договора (работ) подтверждается сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору). К Приложению № 2 применяется коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора в случае, если она была снижена по итогам открытого конкурса. Итоговая сметная стоимость работ равна цене договора. 

Также апелляционным судом установлено, что стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта МКД № 5 по ул. Строительная в г. Фокино (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к Договору) составляет 6 733 221 руб. 32 коп., при этом в пунктах 2, 3 сводного сметного расчета по видам работ – капитальный ремонт системы горячего водоснабжения и системы отопления указано на применение коэффициента снижения под максимально допустимую (предельную) стоимость работ в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, а в пункте 6 данного сметного расчета указан коэффициент перехода к заявленной цене открытого конкурса согласно протоколу с учетом коэффициента снижения под лимит средств, предусмотренных договором, К=1,06176395580307.

Установив изложенное, учитывая, что сводный сметный расчет сторонами согласован без возражений, акты подписаны представителями обеих сторон, исходя из того, что по актам КС-2, КС-3 стоимость капитального ремонта общего имущества МКД № 5 по ул. Строительная ЗАТО г. Фокино составила 6 720 961 руб. 64 коп. и указанная сумма в числе иных работ по спорному договору заказчиком оплачена подрядчику, учитывая, что подрядчиком не оспаривалось применение к рассматриваемым правоотношениям сторон постановления Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, в соответствии с которым применен коэффициент снижения стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для требования оплаты заказчиком спорных работ без учета постановления Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отказал                           ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, 

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что ответчиком неправомерно применен при приемке работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и системы отопления понижающий коэффициент в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что применение указанных коэффициентов согласовано сторонами при подписании 05.10.2016, то есть после внесения изменений в техническую документацию,  дополнительного соглашения № 2, приложения №2 к указанному  дополнительному соглашению, общая стоимость работ составила 6 733 221 руб. 32 коп. Доводы жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 17.04.2019 по делу № А51-22677/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов