СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2020(24)-АК

Дело № А60-66150/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей             Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2021 года о привлечении специалиста в целях обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-66150/2019 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалистов в целях обеспечения полномочий финансового управляющего: специалистов ООО «Урал-Авто» для хранения принадлежащих должнику автопогрузчика CPCD40JAC, автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, со стоимостью услуг 8 100 руб. в месяц, предпринимателя ФИО5 для хранения принадлежащих должнику полуприцепа Schmitz Cargobull SCS 24/L - 13.62 BS EB, автокрана КС 45721, седельного тягача Scania G400, грузового автомобиля УСТ 5453ВЕ (грузовой бортовой с КМУ), автомобиля ГАЗ 322213 со стоимостью услуг 25 000 руб. в месяц, а также привлечь специалиста по оказанию юридических услуг до завершения процедуры банкротства предпринимателя ФИО6, стоимость услуг 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве привлечены специалисты по хранению имущества должника до его реализации и передачи покупателю привлечены специалисты: ООО «Урал-Авто» - объект хранения: автопогрузчик CPCD40JAC, Мерседес Бенц S500 4 MATIC, Toyota Land Cruiser 200, с оплатой услуг в размере услуг в размере 8 100 руб. в месяц, а также индивидуальный предприниматель ФИО5 – объекты хранения: легковой автомобиль, марка ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 BS EB, легковой автомобиль, марка КС 45721, легковой автомобиль, марка скания G400, грузовой автомобиль, марка УСТ 5453ВЕ (грузовой бортовой с КМУ), автомашина ГАЗ 322213, с оплатой услуг в размере услуг в размере 25 000 руб. в месяц. Для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве привлечен специалист по оказанию юридических услуг до завершения процедуры банкротства должника – индивидуальный предприниматель ФИО6, стоимость услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части установления индивидуальному предпринимателю ФИО6 стоимости услуг в размере 10 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не оценил, что объем работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим значителен. Считает, что оплата услуг в размере 10 000 руб. является заниженной, составляет менее величины прожиточного минимума в Свердловской области. Отмечает, что наличие у финансового управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют; основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 и 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «о порядке погашения расходов по делу о банкротстве», является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим, и необходимости наличия специальных познаний. Кроме того указывает, что необходимость привлечения обусловлена необходимостью подготовки позиции и участия в большом количестве судебных заседаний в Арбитражном суд Свердловской области, Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга; проведения анализа взаимоотношений с группой аффилированных лиц на предмет выявления подозрительных сделок по выводу активов должника, а также указав на то, что требующие участия финансового управляющего, либо его представителя судебные заседания по делу о банкротстве должника проводятся с периодичностью несколько раз в неделю; конкурсный кредитор не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего. Отмечает, что доказательств того, что сумма расходов заявленная финансовым управляющим, является несоразмерной или превышает средний размер оплаты аналогичных услуг не представлено; работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста по оказанию юридических услуг до завершения процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на необходимость выполнения большого объема работ и значительных временных трудозатрат при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в судах общей юрисдикции. По мнению финансового управляющего, наличие большого объема документов, подлежащих анализу, требует привлечения юриста на постоянной договорной основе с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, основная работа по оспариванию сделок должника (подготовка исков, обращение в арбитражный суд) уже была проведена в 2020 - 2021 годах; исходя из оснований и предмета заявленных оспариваемых сделок, они являются аналогичными, составлены по единому образцу, со ссылкой на одни и те же нормы Закона о банкротстве и не представляют особой сложности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение анализа совершенных сделок должником и принятие мер по их оспариванию являются одними из основных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ сделок должника проводится управляющим лично, в связи с чем, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, установив, что основные объемы юридической работы, на которые указывает финансовый управляющий уже проведены; учитывая пояснения финансового управляющего о необходимости привлечения юриста в том числе для оказания юридической помощи при рассмотрении споров по искам бывших работников организаций, в которых ФИО3 был руководителем, а также принимая во внимание что споры рассматриваются в том числе в иных субъектах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6, для представления интересов должника по данным спорам, и установления оплаты услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста вызвано необходимостью выполнения большого объеме работы, стоимость услуг в размере 10 000 руб. является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определена судом первой инстанции исходя их баланса интересов кредиторов и должника с учетом объема услуг, которые могут быть оказаны в ходе процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта стоимость услуг привлеченного лица не может  определяться размером прожиточного минимума в Свердловской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2021 года по делу № А60-66150/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова