ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-125692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, паспорт

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/209

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.05.2023,

в деле по иску ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" 

к Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 251 043,52 рублей, неустойки  в размере 354 513,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем  просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого кассационной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения положений, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор  истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения генерального директора истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерству обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирных жилых домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 42; 

<

...>, 42; 

<

...>.

ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНОКАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ" производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 9, 10, 12, 13; 

<

...>; 

<

...>, 8, 10, прием и перечисление денежных средств поставщикам услуг:

ООО "Сызраньводоканал" - холодная вода и водоотведение, на основании агентского договора N 2 от 14.03.2019;

АО "Городская управляющая компания" - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании агентского договора N 8 от 01.06.2019;

ООО "Энергетик" - отопление, на основании агентского договора N 7 от 01.06.2019.

Взаимоотношения между ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и указанными поставщиками услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскания дебиторской задолженности осуществляется в пределах указанных агентских договоров.

За период с 01.06.2019 по 31.01.2022 собственник квартир плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 251 043,52 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

За период с 11.07.2019 по 31.03.2022 пени составили 354 513,52 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанций правомерно указаны, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что квартиры являлись федеральной собственностью, некоторые из них частично предоставлялись в пользование военнообязанным РФ.

Разрешая спор по существу, судом обоснованно учтено, что договоры о поставке услуг размещены на сайте ГИС ЖКХ по каждому из домов, ежегодно на сайте ГИС ЖКХ размещается отчет о выполненных работах по текущему содержанию многоквартирного дома, при этом, материалы дела не содержат доказательства невыполнения услуг и работ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-125692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова