ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90977/2016

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.18

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Дзюбы Д.О.: представитель Касев О.В. по доверенности от 19.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «СК «НЕВА»: представитель Наумкин Р.А. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1542/2019) конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-90977/2016/з.18 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

об оспаривании сделок должника с ООО «СК «НЕВА»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЭМ»,

установил:

19.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ПЕТРОСТРОЙГРУПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЭМ», место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – общество, должник, ООО «СВЭМ»). 

15.02.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Дзюбу Даниила Олеговича (определение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2017). 

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О. (решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

27 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «СК «НЕВА» (далее – ответчик, ООО «СК «НЕВА»), опосредованных пунктом 6 соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда от 05.11.2014 №05/11-14-ДОУ и соглашением от 14.06.2016 о зачете встречных однородных требований, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу «СК «НЕВА» о выплате по банковским гарантиям (АО «Гранд Инвест Банк») от 24.12.2015 №№06/15/GAR/СПБ, 07/15/GAR/СПБ (на общую сумму в размере 30 863 000 руб.).

Определением от 21.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника ООО «СВЭМ» с ООО «СК «НЕВА», опосредованных пунктом 6 соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда от 05.11.2014 №05/11-14-ДОУ и соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.06.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «СК «НЕВА» о выплате по банковским гарантиям от 24.12.2015 №№06/15/GAR/СПБ, 07/15/GAR/СПБ.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что соглашения совершены и трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, как указал конкурсный управляющий должника, в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог знать аффилированное с должником лицо – ответчик.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в соответствии с соглашение зачтено было право (требования) должника, превышающее 20 процентов от балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6 Соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда  № 05/11-14-ДОУ от 05.11.2014, в целях содействия исполнения ООО «СВЭМ»  обязательств по договору подряда, ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в общем размере  60 806 969, 56 руб. Должник осуществил реализацию (выполнил и сдал работы) на общую сумму 29 847 692 руб. Следовательно, сумма аванса, неосвоенного должником и подлежащего возврату ответчику составляет 30 939 267,56 руб. Должник обязуется обеспечить возврат указанной суммы ответчику, либо осуществить за ответчика возврат суммы аванса в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, либо осуществить за ответчика оплату регрессного требования АО «Гранд Инвест Банк» в случае исполнения обязательств Банком перед Комитетом, установленных Банковскими гарантиями № 06/15/GAR/СПб, № 07/15/GAR/СПб. В случае оплат подрядчиком в пользу Комитета либо в пользу Банка, задолженность должника перед ответчиком будет считаться автоматически погашенной в размере такой оплаты. Данные обстоятельства должны быть отражены сторонами в отдельном письменном Соглашении об урегулировании долга в течении 30 дней с момента осуществления указанного платежа.

14.06.2016 между должником и ответчиком заключено Соглашения о прекращении обязательств, по которому стороны установил, что выплаты денежных средств с гарантийного депозита представляют собой фактическую оплату со стороны должника долга за ответчика в пользу третьего лица в размере 30 939 267,56 руб., чем прекращают права требования ответчика долга от должника в данной части.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировал заявление доводами о совершении сделки с аффилированным лицом при наличии у должника признаков банкротства, в отношении активов, стоимостью свыше 20% от балансовой стоимости имущества общества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством утраты возможности удовлетворить их требования за счет имущества общества «СК «НЕВА».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-90977/2016/з.17 суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2018 установил, что должник на момент совершения сделки от 22.01.2016 обладал неисполненными обязательствами перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «СТК «Бронка», ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», ООО «СК «Рост», ООО «СтройДизайн», ООО «МеталлГрупп Северо-Запад», ООО «Петроблок МСК», ООО «СК «Ленстройдеталь», ООО «Экспол-ГАЗ», ООО «ЛигалСервисез», ООО «Абсолют Сервис», также имел задолженность перед бюджетом и государственными фондами, которая также учтена в реестре требований кредиторов. Имеющимися в материалах дела ответами Управления Росимущества по г. Санкт-Петербургу от 06.03.2017 № 1447-17, Федеральной службы интеллектуальной собственности от 06.03.2017 № 41-1658-12, Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 07.03.2017 № 01-43-820/17-0-1, Ростехнадзора по Северо-Западному округу от 20.03.2017 № 14-1/11207, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.03.2017 б/н, Отдела судебных приставов Московского р-на СанктПетербурга от 18.04.2017 № 48740, ГИМС по г. Санкт-Петербургу от 19.07.2017, выпиской из ЕГРП от 19.06.2017 № 00-00-4001/5349/2017-0309 подтверждается отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки и на настоящий момент у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов. Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что должник не располагает какими-либо активами, строки баланса равны нулю. В отношении основного должника по обязательству (ООО «СК «Нева») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 возбуждено дело № А56-20320/2014 о банкротстве, а определением от 20.01.2016 введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора № А56-90977/2016/з.17  судом были установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2016 году, и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом от 15.11.2017 и следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик, а также физические лица Янчук П.Н., Лебедев Н.И., Лебедев И.А. входят в одну группу лиц и рассматриваются как заинтересованные лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «СВЭМ» и ООО «СК «Нева» являются аффилированными лицами, принадлежат одной группе лиц.

Кроме того, указанные факты подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции по делу № А56-90977/2016/з.17.

При таких обстоятельствах, ответчик при совершении оспариваемых сделок знал о финансовом состоянии ООО «СВЭМ», а именно об имеющихся у него обязательствах перед кредиторами, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также следует отметить, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 - 45 200 тыс. руб.

По соглашению от 14.06.2016 подлежали прекращению права (требования) должника к ООО «СК «Нева» на сумму 30 863 000 руб. или 68,28 % от балансовой стоимости активов.

Таким образом, права требования в размере 30 863 000 руб., от которых отказывался должник в результате совершения оспариваемой сделки превышают двадцать процентов от балансовой стоимости активов на 31.12.2015.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СК «Нева» заключены договоры банковской гарантии № 06/15/GAR/СПб, № 07/15/GAR/СПб, по условиям которых Банк выдает гарантию перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Нева» по Государственному контракту №13/ОК-14 от 23.07.2014 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения.

В этот же день, 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и Лебедевым И.А. заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.1, № 07/15/GAR/СПб-п.1, и Янчуком П.Н. заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.2,  №07/15/GAR/СПб-п.2,  и Лебедевым Н.И. заключены договоры поручительства №06/15/GAR/СПб-п.3, № 07/15/GAR/СПб-п.3, и ООО «СВЭМ» заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.4, № 07/15/GAR/СПб-п.4.

24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СВЭМ» заключены договоры гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ708/15/спб и №ДЮГ/07/15/спб, по которым должник вносит на специальные банковские счета денежные средства в размере 30 863 000 руб.

19.01.2016 между АО «Гранд Инвест Банк» и Лебедевым Н. И. заключены договоры ипотеки № 01/16/GAR, по условиям которых в счет обеспечения обязательств по договорам банковской гарантии передавалось в залог земельный участок, площадью 2 246 кв. м, кадастровый номер 47:07:1301146:13, жилой дом, площадью 344,9 кв. м, кадастровый номер 47:07:1301146:107, общей залоговый стоимостью 28 639 944 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ООО «СК «Нева» обязательств по банковским гарантиям в размере 31 808 879,81 руб., АО «Гранд Инвест Банк» обратил взыскание на денежные средства ООО «СВЭМ», находящиеся на гарантийных депозитах в размере 30 863 000 руб. Иными словами, ООО «СВЭМ» исполнило более 97 % от всего размера обязательств.

В связи с вышеизложенным в порядке статей 387 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СВЭМ» вправе предъявить регрессные требования к солидарным поручителям Лебедеву И. А., Янчуку П. П. и Лебедеву Н. И.

Кроме того, Лебедевым Н.И. в обеспечение исполнения обязательств в залог представлены жилой дом и земельный участок залоговой стоимостью 28 639 944 руб.,  на которые ООО «СВЭМ» также имеет право обратить взыскание.

Исходя из принципов процедуры банкротства, конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве), предусматривается пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов к должнику.

В результате совершения указанной сделки заинтересованное к должнику лицо - ООО «СК «Нева», входящее в одну с должником и контролирующими их лицами группу, удовлетворило свои требования путем совершения зачета, в следствие чего иные кредиторы, чьи требования уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами на дату совершения зачета, утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания как пункта 6 Соглашения от 18.02.2016, так и Соглашения от 14.06.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Действия сторон ООО «СК «Нева» и ООО «СВЭМ» при совершении зачета встречных однородных требований  не отвечают признакам добросовестности, совершены с явным злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в наличии задолженности уступаемого права требования в размере 30 939 267,56 руб.

В соответствии с книгой продаж ООО «СВЭМ» за 2015год  должником было сдано в пользу ООО «СК «Нева» работ на общую сумму 48 364 492 руб.

ООО «СК «Нева» кроме как по договору № 05/11-14-ДОУ не оплачивало в ООО «СВЭМ».

В материалы дела представлены договоры подряда № 06/26-14Арх от 01.11.2014 и № 05/25-14-Бр от 01.11.2014.

Однако, ООО «СК «Нева» никогда не проводило оплаты по указанным договорам, а ООО «СВЭМ» до настоящего времени не обращалось за взысканием задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку пункт 6 Соглашения от 18.02.2016 и Соглашение от 14.06.2016 признаны судом апелляционной инстанции недействительными как в силу доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и ввиду наличия оснований полагать злоупотребление правом со стороны сторон Соглашений, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к ООО «СК «Нева» на общую сумму 30 863 000 руб. по договорам банковской гарантии №06/15/GAR/СПБ от 24.12.2015, № 07/15/GAR/СПБ от 24.12.2015.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что право требования АО «Гранд Инвест Банк» по банковской гарантии к основному должнику в обязательстве ООО «СК «Нева», обеспечено поручительством контролирующих лиц, а именно Лебедевым И.А., Янчуком П. Н. и Лебедевым Н.И.

Наряду с этим, Лебедевым Н. И. в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заключены договоры ипотеки от 19.01.2016 № 01/16/GAR и № 02/16/GAR на жилой дом и земельный участок общей залоговой стоимостью 28 639 944 руб.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными в настоящем обособленном споре возможно восстановление регрессного права требования ООО «СВЭМ» в размере 30 863 000 руб. как к сопоручителям, так и к залогодателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу №  А56-90977/2016/з.18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 6 Соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда №05/11-14-ДОУ от 05.11.2014, заключенного между ООО «СВЭМ» и ООО «СК «Нева».

Признать недействительным Соглашение от 14.06.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «СВЭМ» и ООО «СК «Нева».

Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к ООО «СК «Нева» на общую сумму 30 863 000 руб. по договорам банковской гарантии № 06/15/GAR/СПБ            от 24.12.2015, № 07/15/GAR/СПБ от 24.12.2015.

Взыскать с ООО «СК «Нева» в пользу ООО «СВЭМ» государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская