ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9058/2023

Дело № А41-59875/20

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройГазГарант» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газстройпром»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2022 года об отказе во включении требования в размере 43 392 550,93 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-59875/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59875/20 от 20.01.2021 в отношении ООО «СтройГазГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-59875/20 ООО «СтройГазГарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

АО «Газстройпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 43 392 550,93 руб. основного долга, в том числе задолженности по договору субподряда от 07.03.2017 № СГК-17-58/01 в размере 28 468 385,62 руб., по договору субподряда от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 в размере 14 924 165,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 Кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газстройпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СтройГазГарант» (далее – должник, Субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 07.03.2017 2 №СГК-17-58/01, от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 (далее – Договоры) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Газпром трансгаз Томск». 

В соответствии с соглашениями о перемене стороны в Договорах от 31.03.2019 ООО «Стройгазконсалтинг» передало АО «Газстройпром» (далее – Генподрядчик) права и обязанности по договорам, связанные с выполнением работ на Объектах, указанных в Приложении № 1 к договорам, в том объеме и на тех условиях, на которых они существовали на дату перехода прав и обязанностей.

В соответствии с условиями заключенных договоров Субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Томск», указанным в Приложениях № 1 к Договорам. 

Согласно пункту 2.2. договоров сроки выполнения работ определены Приложениями № 1 к договорам, а также Календарными планами-графиками выполнения работ. 

Приложениями № 1 к договорам установлено, что работы на объектах подлежат выполнению до 30.09.2018, однако работы не были завершены до настоящего времени.

Уведомлением от 24.03.2021 АО «Газстройпром» известило ООО «СтройГазГарант» о расторжении договоров субподряда №№ СГК-17-58/01, СГК17-58/03 и потребовало погасить задолженность по соглашению от 31.03.2019 и договору субподряда от 07.03.2017 №СГК-17-58/01 в общей сумме 28 468 385 руб. 5 15_13776236 62 коп., из которых сумма невозвращенного аванса - 23 974 200 руб. 52 коп. (43392550,93-19254223,64) и стоимость стройматериалов - 4 494 185 руб. 10 коп.; по соглашению от 31.03.2019 и договору субподряда от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 в сумме 14 924 165 руб. 31 коп., всего в сумме 43 392 550 руб. 93 коп.

В связи с тем, что неотработанный аванс и стоимость давальческого сырья по договорам возвращены не были, работы в рамках договоров подряда с использованием давальческого сырья в полном объеме выполнены не были, АО «Газстройпром» обратилось в суд  с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором надлежащих и допустимых доказательств в обоснование основания и размера требования.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности кредитора и должника, признал договоры субподряда и соглашения о перемене лиц мнимыми сделками.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование АО «Газстройпром» в размере 43 392 550,93 рублей основано на ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по выполнению работ с использованием давальческого сырья Генерального подрядчика в рамках договоров субподряда от 07.03.2017 2 №СГК-17-58/01, от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 по капитальному ремонту объектов «Газпром трансгаз Томск». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в в рамках исполнения договоров субподряда от 07.03.2017 №СГК-17-58/01, от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 АО «Газстройпром» выступало в качестве Генподрядчика, а Должник, ООО «СтройГазГарант» в качестве Субподрядчика. 

Аванс по договорам субподряда был перечислен в пользу должника Первоначальным генеральным подрядчиком, ООО «Стройгазконсалтинг», в следующем размере: 

1. 70 000 000,00 руб. по договору от 07.03.2017 №СГК-17-58/01, что подтверждается платежным поручением №13960 от 21.04.2017; 

2. 55 000 000,00 руб. по договору от 07.03.2017 СГК-17-58/03, что подтверждается платежными поручениями №17713 от 22.05.2018, №8046 от 28.11.2018. 

Оплату платежными поручениями №13960 от 21.04.2017 и №17713 от 22.05.2018 за первоначального генподрядчика осуществило ООО «Орион Строй» в счет оплаты своей задолженности перед ООО «Стройгазконсалтинг». 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Таким образом, субподрядчик был обязан принять исполнение по оплате аванса от третьего лица, что он и сделал. 

В связи с заключением соглашений о замене стороны в договорах субподряда право требования возврата неотработанного аванса перешло к ООО «Газстройпром».

Поскольку работы, обусловленные Договорами,  не были выполнены Должником в порядке и сроки, согласованные в Договорах, письмом от 24.03.2021 №09024-И кредитор на основании п. 14.1 Договоров, ст. 715 ГК РФ уведомил должника об отказе от исполнения договоров субподряда от 07.03.2017 № СГК-17-58/01 и от 07.03.2017 №СГК17-58/03, содержащее требования возвратить сумму неотработанного аванса.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса  Российской Федерации    установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

 В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. 

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст. 715, 717, 723 ГК РФ. 

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

Таким образом, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках договоров подряда, влечет такие последствия как расторжение договора, взыскание неотработанного аванса, взыскание убытков.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по договорам субподряда от 07.03.2017 № СГК-17- 58/01 и от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 Должником в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» были выполнены и сданы работы на следующую сумму:

- 26 771 575,84 по договору от 07.03.2017 № СГК-17- 58/01, при этом аванс по договору составлял 70 000 000 рублей. 

- 42 934 260,81 по договору от 07.03.2017 №СГК-17- 58/03, при этом аванс по договору составлял 55 000 000 рублей.

Подписанные должником и ООО «Стройгазконсалтинг» справки о стоимости выполненных должником работ, акты выполненных работ, счета-фактуры представлены кредитором в материалы дела.

После заключения сторонами соглашения о перемене генподрядчика в договоре субподряда от 07.03.2017 № СГК-17-58/01 (переход через реку Правый Кихчик) должником были выполнены работы на сумму 19 254 223,64 руб.

Факт выполнения должником работ на указанную сумму подтверждается подписанными кредитором и должником актом выполненных работ от 31.08.2019 №3/6, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2019 №3/3 и журналом производства работ, имеющимися в материалах дела. 

Каких-либо аргументированных возражений относительно представленных документов участвующими в деле лицами не заявлялось.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены: копия договора генерального подряда по капитальному ремонту магистрального газопровода «УКПГ Нижне-Квакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловск-Камчатский», бухгалтерские балансы АО «Газстройпром» за 2018, 2019, 2020, 2021 года с отметкой налогового органа, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности. 

Бухгалтерские балансы представлены АО «Газстройпром» за 2019, 2020, 2021 с отметкой налогового органа о принятии. Бухгалтерский баланс за 2018 года кредитором не был представлен, поскольку Соглашения о замене стороны в договорах субподряда были заключены 2019 году, следовательно, у АО «Газстройпром» в 2018 году отсутствовали права требования к должнику. 

Между тем, бухгалтерские балансы, как и пояснения к ним, не содержат расшифровки дебиторской задолженности в разрезе каждого контрагента. 

Так, общий размер дебиторской задолженности в течение всех трех лет многократно превышал размер заявленных кредитором требований (43 392 550,93 руб.). Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждает тот факт, что дебиторская задолженность ООО «СГГ» была надлежащим образом учтена в бухгалтерском учете кредитора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, подтвержден факт реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из спорных договоров подряда.

        В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 8.7 Договоров субподряда от 07.03.2017 № СГК-17-58/01 и от 07.03.2017 №СГК-17-58/03, обеспечение материалами Генподрядчика, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется как на давальческой основе, так и путем их продажи Субподрядчику в рамках настоящего Договора с оформлением следующих документов: 

- при передаче давальческих материалов - накладных по форме №М-15; 

- при передаче материалов путем купли-продажи - накладных по форме №ТОРГ-12 и счетов-фактур. 

В рамках исполнения договоров Первоначальный Генподрядчик ООО «Стройгазконсалтинг» передавал Должнику материалы для строительства.

Пунктом 2 соглашения о перемене стороны в договоре субподряда от 07.03.2017 № СГК-17-58/01 должник подтвердил, что на 31.03.2019 имел перед ООО «Стройгазконсалтинг» задолженность за поставленные материалы в сумме 4 494 185,10 руб., право требования возврата которой ООО «Стройгазконсалтинг» уступило Генподрядчику и которая подлежала погашению Субподрядчиком в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. 

В пункте 2 соглашения о перемене стороны в договоре субподряда от 07.03.2017 №СГК-17-58/03 должник подтвердил, что имеет задолженность перед ООО «Стройгазконсалтинг» за поставленные материалы, размер которой после проведения зачета встречных однородных требований составил 14 924 165,31 руб. 

Право требования задолженности за поставленные материалы было также уступлено Кредитору. 

В качестве подтверждения факта передачи должнику товарно-материальных ценностей Кредитор представил товарные накладные, подписанные ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СтройГазГарант»: 

- к договору 07.03.2017 №СГК-17-58/01, всего на сумму 4 494 184,10 руб.

- к договору 07.03.2017 №СГК-17-58/03, всего на сумму 15 458 426,12 руб.

Переданные должнику товарно-материальные ценности были закуплены по поручению первоначального Генподрядчика, ООО «Стройгазконсалтинг» (Принципал), агентом ООО «СГККомплектация» у АО «Газпром СтройТЭК Салават» (Поставщик) в рамках агентского договора №К-17-001 от 01.05.2017, что подтверждается представленными отчетами агента, подтвержденными первичными документами, в том числе, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Данные документы представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора и не сопорены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором подтвержден как факт предоставления товара (строительных материалов) должнику, так и происхождение товара. Факт закупки товара подтвержден подписями и печатями третьих лиц, таких как ООО «СГК-Комплектация», АО «Газпром СтройТЭК Салават», ООО «ФИТ», АО «НПК КоррЗащита», АО ТК «Каскад».

Указанное обстоятельство не опровергнуто участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками применительно  к  статье 170 ГК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что требование основано на реальных договорах, подтверждено надлежащими доказательствами по делу в заявленном размере. 

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

            Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Порядок приемки работ определен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Так, из подписанных должником и ООО «Стройгазконсалтинг» документов: справки о стоимости выполненных должником работ, акты выполненных работ, счета-фактуры усматривается, что работы должником в рамках спорных договоров выполнены на общую сумму 88 960 061,01 рублей.

Сумма авансовых платежей по договорам составила 125 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявителя, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества заявителя) без законных оснований.

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт выполнения должником работ на сумму 88 960 061,01 рублей.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств выполнения должником работ с использованием давальческого сырья на сумму в размере 43 392 550,93 рублей, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ сторонами заявлено не было.

Доказательства погашения должником задолженности отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, какая-либо фактическая или юридическая аффилированность между кредитором, должником и ООО «Стройгазконсалтинг» судом апелляционной инстанции не усматривается. 

ООО «СтройГазГарант» является самостоятельным участником строительного рынка и никогда не входило ни в холдинг ООО «Стройгазконсалтинг», ни в группу компаний «Газстройпром». Какие-либо иные формы возможной аффилированности между сторонами отсутствуют. Обратного не доказано.

Заключение АО «Газстройпром» и ООО «Стройгазконсалтинг» соглашений от 31.03.2019 о замене стороны в договорах субподряда не было доступно независимым участникам рынка, поскольку данные мероприятия были осуществлены в рамках консолидации активов ПАО «Газпром». 

Однако, условия заключения соглашений о замене стороны не имеют правового значения для рассматриваемого спора, ввиду отсутствия аффилированности между Должником и Первоначальным генподрядчиком, т.е. ООО «Стройгазконсалтинг», либо Должником и  АО «Газстройпром», либо какие-то иные признаки нетипичности самих договоров субподряда.

В любом случае, аффилированность АО «Газстройпром» и ООО «Стройгазконсалтинг» не имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что требование АО «Газстройпром» в размере 43 392 550,93 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным определение суда от 10.04.2023 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2022 года по делу №А41-59875/20 отменить.

Включить требование АО «Газстройпром» в размере 43 392 550,93 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройГазГарант».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин