СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2179/2024-АКу

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А50-30467/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-30467/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо:  ФИО1, 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2023 № 276/2023/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  12.12.2023 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

  Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.02.2024, мотивированное решение изготовлено 14.02.2024), в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении №276/2023/59000 о привлечении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебным акт, которым постановление вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю - полковником внутренней службы ФИО2 от 14.11.2023 по делу № 276/2023/59000 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, просит ввиду малозначительности вменяемых нарушений заменить назначенный штраф на предупреждение, либо снизить штраф.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения; при оформлении Договора Заявитель указал номер мобильного телефона, а также контактные данные (еще 2 номера). Копии подтверждающих указанные обстоятельства документов были направлены Банком в адрес административного органа. В целях взыскания просроченной задолженности по Договору Банком использовались телефонные переговоры, направлялись голосовые и смс сообщения, при этом, Банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство, не причинял какого-либо вреда Должнику и совершал взаимодействие в строгом соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом деле Банк действовал в соответствии с согласованными с клиентом условиями договора, не допускал нарушений действующего законодательства, действиями Банка права заемщика не нарушены.

Банк полагает, что все действия были произведены в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения; данное производство подлежало прекращению, однако суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы Банка.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения меры ответственности.

При определении вида и меры ответственности Банка просит учесть следующие обстоятельства: действиями Банка не создано существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям; доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действия Банка отсутствуют, пренебрежительного отношения банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей не допущено; у Банка отсутствовал умысел на нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; взаимодействие с заявителем не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка; совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественного или иного вида ущерба; в рамках рассмотрения дела Банк представил документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.05.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (вх. № 53402/23/59000 от 29.08.2023) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании задолженности.

По факту обращения ФИО1 Управлением 29.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления   составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2023 № 276/2023/59000, в котором отражены допущенные Банком нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов а,б пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

14.11.2023 Управлением вынесено постановление № 276/2023/59000, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк в порядке гл.25 АПК РФ обратился в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрены способы взаимодействия с должником.

В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9  статьи 4 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с подпунктом а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с требованиями подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением нарушения обществом требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО1 посредством направления голосовых сообщений и осуществления звонков, оказания психологического давления, введения в заблуждение относительно правовой природы договора, сообщения третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, направления сообщений с превышением их количества в сутки, неделю, тем самым Банком совершены недобросовестные и неразумные действия в отношении ФИО1, а также Банк злоупотребил правом.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Банком (предыдущее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») и ФИО1 22.05.2008 заключен кредитный договор 

<

***> (далее — Договор).

Из объяснений ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что 31.05.2023 в соответствии с условиями Договора, ФИО3 (доверенным лицом ФИО1) своевременно был внесен ежемесячный платеж по приходно-кассовому ордеру № 373.

Однако данный платеж был проведен Банком некорректно, в связи с чем с 01.06.2023 у ФИО1 перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 47 400 руб.

08.06.2023 ФИО1 направлено обращение в Банк (№ 23-06-05592) по вопросу несогласия с наличием задолженности по Договору.

14.06.2023 Банком проведены исправления, неустойки, образовавшиеся 31.05.2023, были отменены.

Некорректное формирование сотрудником Банка приходно-кассового ордера подтверждается в ответе Банка на обращение ФИО1 (л.д. 66).

Тем не менее, Банком осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и его доверенным лицом ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно ответу Банка на абонентский номер ФИО1  направлялись текстовое сообщение 15.08.2023 и голосовые сообщения 17.08.2023 в 11-44, 17.08.2023 в 12-01, в которых Банком указано о наличии просроченной задолженности.

Кроме этого указанные голосовые сообщения направлены ФИО3 17.08.2023 в 11-37, 17.08.2023 в 12-12, 17.08.2023 в 11-58.

Исходя из объяснений, представленных ФИО3 в ходе административного расследования, на ее телефонный номер поступали телефонные звонки, в которых представители банка сообщали, что звонит департамент проблемных активов, звонок поступает по задолженности ФИО1, после сообщения, что ФИО3 является законным представителем ФИО1, сотрудники отказывались с ней общаться, бросали трубку.

Получение данных сообщений подтверждается детализацией абонентских номеров ФИО1 и ФИО3

На основании имеющихся в материалах административного дела документах, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком частоты взаимодействия предусмотренной подпунктами а, б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

Также административным органом установлено введение должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, что является нарушением подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из материалов административного дела голосовые и текстовые сообщения, направленные ФИО1 и ФИО3, содержат информацию о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по Договору.

С учетом того, что 14.06.2023 проведена корректировка платежа, сообщение ФИО1 и ФИО3 15.08.2023, 17.08.2023 информации о наличии у ФИО1 просроченной задолженности является введением в заблуждение Должника и иного лица.

Действия Банка по сообщению ФИО3 информации о наличии задолженности ФИО1 перед Банком квалифицированы Управлением как нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения  обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела, в том числе  обращением ФИО1; протоколом № 276/2023/59000 об административном правонарушении от 27.10.2023, документами по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2008, детализацией звонков, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 31.08.2023, аудиозаписями телефонных переговоров, иными материалами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при оформлении Договора должник сам указал номер мобильного телефона и другие номера в качестве контактных данных, при взаимодействии с клиентом Банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство, не причинял какого-либо вреда должнику и совершал взаимодействие в строгом соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, аналогичны ранее приводимым доводам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в постановлении указано на наличие отягчающего обстоятельства.

Мера ответственности, назначенная Банку в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения, соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного.

Само по себе мнение Банка о наличии оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения от административной ответственности на основании указанной нормы. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.02.2024, мотивированное решение изготовлено 14.02.2024), по делу № А50-30467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева