﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16151/2018(10)-АК

Дело № А60-52962/2018

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: арбитражного управляющего Шушунова В.А. (паспорт); 

от ООО «Фарм-Магнат» - Медина А.Ю., доверенность от 29.04.2019  (паспорт);  

от Клименко А.В. - Казаков Д.А., доверенность от 26.04.2019 (паспорт);  Манакова Т.А., доверенность от 26.04.2019 (паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Шушунова Вадима Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления Клименко Анны Витальевны о намерении  погасить требования кредиторов,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-52962/2018 

о банкротстве ООО «Группа компаний «Радуга» (ОГРН 1156658023609, ИНН  6686064990)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018  принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя  Титова Владимира Васильевича (далее – ИП Титов В.В., кредитор) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  общество «ГК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  15.12.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) определение Арбитражного  суда Свердловской области от 05.12.2018 в части утверждения Шушунова  В.А. временным управляющим было отменено, вопрос об утверждении  кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции; до утверждения нового временного управляющего  обязанности временного управляющего должника возложены на Шушунова  В.А. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 05.12.2018 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 ООО  «Группа компаний «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по  16.10.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Шушунов Вадим Александрович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2019 поступило  заявление Клименко Анны Витальевны о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику в полном объеме, рассмотрение которого  определением суда от 20.05.2019 было назначено на 04.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019  (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление Клименко Анны  Витальевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов ООО «Группа компаний «Радуга» удовлетворено.  

Арбитражный управляющий Шушунов В.А., не согласившись с  принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить. В апелляционной жалобе ссылаясь на положения п.  65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о.  конкурсного управляющего о принятии к производству и объединении  

заявления об установлении размера стимулирующего вознаграждения с  заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.  

До начала судебного заседания от Клименко А.В. поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя ссылаясь на  разъяснения изложенные в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  указывает на то, что определение от 10.06.2019 не нарушает права и не  влияет на обязанности Шушунова В.А.; считает, что основания для  удовлетворения заявления Шушунова В.А. об установлении  стимулирующего вознаграждения отсутствуют просит определение  Арбитражного суда свердловской области от 10.06.2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Шушунов В.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители Клименко А.В. возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ООО «Фарм-Магат» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Клименко Анна Витальевна обратилась  в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о намерении в  течение двадцати рабочих дней удовлетворить требования всех кредиторов  ООО «Группа компаний «Радуга», чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, с момента вынесения судом  соответствующего определения, путем перечисления денежных средств в  депозит нотариуса.  

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи  113 Закона о банкротстве для признания требований кредиторов должника  удовлетворенными необходимо, чтобы были погашены все требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника, принимая во  внимание, что в ходе рассмотрения от заявителя не поступило отказа от  намерения погасить требования кредиторов, суд первой инстанции  

правомерно удовлетворил заявление, с учетом суммы требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на  момент рассмотрения заявления, и заявленного срока на погашение  требований – 20 дней.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о.  конкурсного управляющего о принятии к производству и объединении  заявления об установлении размера стимулирующего вознаграждения с  заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,  отклоняются судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если  после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное  лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований  кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в  порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1,  113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный  кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий  имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с  пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение  требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления  арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при  исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования  кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, не учитываются.  

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего  от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный  результат (далее - стимулирующее вознаграждение).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с  установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном  погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве)  или при полном погашении задолженности по обязательным платежам  (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы  

абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований  кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о  привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения  рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о  намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о  намерении).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен  подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном  акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд  указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего  вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх  суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали  компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа)  лицом, погашающим их требования.  

Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, размер стимулирующего  вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению  устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению  управляющему.  

Таким образом, из пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 63-67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что  вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному  управляющему рассматривается арбитражным судом в заявительном  порядке.  

В силу статей 4, 125, 223 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме заявления.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  свердловской области от 08.04.2019 принято к рассмотрению заявление и.о.  временного управляющего Шушунова В.А. о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц: Серебрянникова А.В.,  Клименко А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  принято к рассмотрению (поступившее 24.04.2019) заявление Клименко  

Анны Витальевны о намерении погасить требования кредиторов к должнику  в полном объеме, рассмотрение которого назначено на 04.06.2019.  

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника Шушунова В.А. об  установлении размера стимулирующего вознаграждения поступило в  Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2019, и было принято к  производству суда определением от 30.05.2019.  

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ совместное рассмотрение  указанного заявления и заявления Клименко Анны Витальевны о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме повлекло бы  отложение судебного заседания, назначенного на 04.06.2019, вопреки  требованиям пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве.  

Между тем, содержание абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве указывает на то, что вопрос о выплате стимулирующего  вознаграждения может быть разрешен судом в отдельном процессе в порядке  главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, препятствия к разрешению по существу в судебном  заседании 04.06.2019 заявления Клименко Анны Витальевны о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке  ст. 113 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении  которых не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных  актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  

является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня  2019 года по делу № А60-52962/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова