1020/2023-346285(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78077/2023

Дело № А40-32579/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-32579/21  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  недопуске Нирадж Маккера к участию в собрании кредиторов 25.05.2023,  перечислении денежных средств ООО «РИВАЖ» в размере 7 492 345, 71 рублей по  платежному поручению № 18 от 02.05.2023 на депозит Арбитражного суда города  Москвы  

в рамках дела о (несостоятельным) банкротстве ООО «РИВАЖ»  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан  несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано  сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 № 6.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден  конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ»  арбитражный управляющий ФИО1, члена ААУ «Сириус».  

 В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба Нирадж  Маккер о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 незаконными, а также отстранении ФИО1 от исполнения возложенных  на него обязанностей финансового управляющего должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 суд жалобу  удовлетворил частично. Признал незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в недопуске Нирадж Маккера к участию в собрании кредиторов  25.05.2023, перечислении денежных средств ООО «РИВАЖ» в размере 7.492.345,71  

рублей по платежному поручению № 18 от 02.05.2023 на депозит Арбитражного суда  города Москвы. В удовлетворении жалобы в части отстранения судом отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В суд поступил отзыв Нирадж Маккера, приобщенный в порядке ст. 262 АПК  РФ к материалам дела.  

 Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат  рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1  указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются  жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом:  

 - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение  

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

 - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нирадж  Маккер обратился к конкурсному управляющему ООО «РИВАЖ» ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов должника  со следующей повесткой дня:  

 1.Отчет конкурсного управляющего ООО «РИВАЖ» (без голосования);   2.Принятие решения о прекращении конкурсного производства и переходе к  внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев и об обращении в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством (голосование);  

 3.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего (голосование);  

 4.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий (голосование).  

 Конкурсный управляющий ООО «РИВАЖ» ФИО1  назначил собрание кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня на 25.05.2023  в 14:15 по адресу 

<

...> (сообщение в ЕФРСБ   № 11437216 от 10.05.2023, уведомления всем кредиторам были разосланы).   Единственный конкурсный кредитор Нирадж Маккер в лице представителя по  доверенности ФИО2 прибыл в указанное место и время для участия в  собрании кредиторов.  

 Конкурсный управляющий ООО «РИВАЖ» ФИО1 не  допустил представителя Нирадж Маккера для участия в собрании кредиторов по  причине полного удовлетворения требований последнего путем внесения денежных  средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурным управляющим  требования закона не исполнены, а именно суд отметил, что депозитный счет  арбитражного суда не предназначен для удовлетворения требований кредиторов в деле  о банкротстве.  

 В связи с чем, требования Нирадж Маккера не считаются погашенными и он  являлся кредитором ООО «РИВАЖ» с правом участия в собрании кредиторов  должника.  

 Данный факт был установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от  31.05.2023 г. по делу № А40- 32579/2021.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий  нарушил права кредитора Нирадж Маккера, не допустив его к участию в собрании  кредиторов 25.05.2023 и перечислив денежные средства в размере 7 492 345,71 руб. по  платежному поручению № 18 от 02.05.2023 на депозит Арбитражного суда города  Москвы в качестве удовлетворения требований Нирадж Маккера.  

 При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «РИВАЖ».  

 Апелляционный суд признает верными выводы суд первой инстанции. 

 В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).  

 Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае  невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора  причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит  нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.  

 Согласно гл. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от  22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации  положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается  депозитный счет.  

 На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке  встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии  

обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле  эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата  вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.  

 Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, депозитный счет  арбитражного суда не предназначен для удовлетворения требований кредиторов в деле  о банкротстве.  

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный  управляющий нарушил права кредитора Нирадж Маккера, не допустив к участию в  собрании кредиторов 25.05.2023 и перечислив денежные средства в размере 7 492  345,71 руб. по платежному поручению № 18 от 02.05.2023 на депозит Арбитражного  суда города Москвы в качестве удовлетворения требований Нирадж Маккера.  

 Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части  отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ООО «РИВАЖ».  

 В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей.  

 В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

 При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не  его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела.  

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

 При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных  интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в  дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

 Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012  года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о  банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным  управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и  предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.  

 Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может  быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  

 Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным  управляющим действительно допущены нарушения, в том числе, нарушение прав  Нирадж Маккера, однако, это не может быть признано единственным основанием для  появления обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства должника.  

 На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с  выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого  судебного акта.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А4032579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов