Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11435/20-149-81

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛФОР ТД» (142791, Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Тульской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 №10116000-955/2019

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 03.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2020 №03-37/2)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛФОР ТД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Тульской таможни (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 №10116000-955/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от 27.12.2019 №10116000-955/2019 ООО «ЭЛФОР ТД» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 206 683,36 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также на допущение процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭЛФОР ТД», суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.11.2010 Общество (Покупатель) и компания «Аеппес S.P.A», Италия (Продавец) заключили договор № 2411/10 в соответствии с которым Продавец обязуется продавать, а Покупатель приобретать на условиях ИНКОТЕРМС-2010 EXW - Bevilacqua (Italy) новое оборудование, наименование и количество которого отображены в Спецификациях.

Платеж осуществляется посредством банковского перевода, следующим образом: предоплата в размере 100% суммы, указанной в соответствующем счете-проформе, производится не позднее 10 календарных дней с даты получения счета-проформы.

Общий срок поставки до пункта назначения, указанного в инвойсе не должен превышать 90 дней с момента осуществления предоплаты за Товар.

Цены на оборудование, указанные в Спецификациях, устанавливаются в ЕВРО.

Общая сумма договора составляет 3 000 000,00 ЕВРО, и складывается из сумм указанных в Спецификациях к договору.

Данный договор действует до 31.12.2011.

Условий возврата авансовых платежей Договор не содержит.

06.12.2010 Общество по данному договору оформило паспорт сделки (далее - ПС) №10120001/2268/0000/2/0 в АКБ «МБРР» (ОАО), указав в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» -31.12.2011.

Из документов, представленных ПАО «МТС-Банк» (переименованный АКБ «МБРР» (ОАО)), письмом от 02.08.2019 № 1-1153719-1 следует, что Обществом неоднократно продлевались сроки действия договора, изменялась сумма договора, а также условия поставки товара и на основании таких Соглашений вносились изменения в ПС № 10120001/2268/0000/2/0 по договору от 24.11.2010 № 2411/10. Таким образом, в вышеуказанный ПС внесены изменения с указанием:

сумма контракта - 7 000 000,00 ЕВРО;

дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Также из документов, представленных уполномоченным банком, следует, что в рамках указанного договора Общество в период 14.02.2011 - 16.05.2016 осуществило 120 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 4 117 570,92 ЕВРО.

Из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС от 06.12.2010 № 10120001/2268/0000/2/0 следует, что Общество в рамках исполнения договора от 24.11.2010 № 2411/10 в период 28.02.2011 - 10.06.2016 осуществило ввоз в Российскую Федерацию и таможенное декларирование товаров по 66 декларациям на товары, на общую сумму 4 047 071,73 ЕВРО. Однако, согласно информации направленной письмом Центрального информационно-технического таможенного управления, в рамках исполнения договора от 24.11.2010 № 2411/10 в период 28.02.2011 - 10.06.2016 ООО «ЭЛФОР ТД» осуществило ввоз в Российскую Федерацию и таможенное декларирование товаров по 67 декларациям на товары, на общую сумму 4 054 888,63 ЕВРО.

В соответствии с информацией, содержащейся в АС «Валютный контроль» Общество договор от 24.11.2010 № 2411/10 в иные уполномоченные банки на территории Российской Федерации на расчетное обслуживание не переводило.

Для переоформления ПС, в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по договору от 24.11.2010 № 2411/10, резидент -Общество в уполномоченный банк не обращался.

Таким образом, при исполнении договора от 24.11.2010 № 2411/10 выявлено отрицательное сальдо в размере 62 682,29 ЕВРО.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

Уведомлением от 10.12.2019 №30-18/14445 (телеграмма) ООО «ЭЛФОР ТД» вызывалось 13.12.2019 в 10 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела содержится ответ почты о невозможности доставить телеграмму.

ООО «ЭЛФОР ТД», являясь юридическим лицом, обязано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность Общество, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции должностное лицо - генеральный директор ФИО4 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, Тульской таможней приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ЭЛФОР ТД» о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В целях соблюдения процессуальных прав участника производства по делу об административном правонарушении на юридический адрес ООО «ЭЛФОР ТД» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление (от 13.12.2019 Исх. №30-18/14661) о составлении протокола об административном правонарушении 20.12.2019  в 16 час. 00 мин.  

Также 13.12.2019 Инспекцией на юридический адрес ООО «ЭЛФОР ТД»  направлена телеграмма №30-18/14657 о явке для составления протокола.

18.12.2019 по факсу направлено повторное уведомление (№30-18/14824) о составлении протокола об административном правонарушении 20.12.2019  в 16 час. 00 мин. 

В материалах дела содержится ответ почты о невозможности доставить телеграмму.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя. 

Определением от 20.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.12.2019 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление было направлено телеграммой №30-18/14963. В материалах дела содержится ответ почты о невозможности доставить телеграмму.

27.12.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Суд отмечает, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо (Постановление ФАС МО от 16.06.2014 по делу №А40-82390/13).

В отношении довода Общества об истечении срока привлечения ООО «ЭЛФОР ТД» к административной ответственности суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП России, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 №7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторгово деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям.

Согласно положений п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, определение сроков возврата денежных средств при привлечении резидента к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п.3 ст.425 ГК РФ.

На основании изложенного, в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона №173-Ф3 должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в ведомости банковского контроля или если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу ст. 19 Закона №173-Ф3, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу №А66- 14973/2015).

Необходимо отметить, что соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС №5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем, в тех случаях, когда законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не признается длящимся административным правонарушением и течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности.

На это указывается в п. 14 постановления Пленума ВС РФ №5. Так, если лицо нарушило требование о репатриации валютной выручки, не обеспечив в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок поступление экспортной выручки на свой счет в уполномоченном банке, правонарушение признается недлящимся. Оно не квалифицируется как длящееся, даже если на момент обнаружения валютная выручка так и не была зачислена. Такое правонарушение состоит в пропуске срока исполнения обязанности независимо от ее последующего полного или частичного исполнения либо неисполнения.

Договор от 24.11.2010 № 2411/10 не содержит условий возврата предоплаты.

Соответственно, временем совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является конкретная дата, следующая за днём истечения предельного срока исполнения резидентом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно условиям контракта от 24.11.2010 № 2411/10, Соглашению об изменениях от 30.12.2015 № 11 и графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 10120001/2268/0000/2/0 срок действия договора/дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Следовательно, предельным сроком для Общества по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, является дата окончания действия контракта, т.е. до 09.01.2018 (включительно) (в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Однако, в указанный срок, товар на сумму 62 682,29 ЕВРО в Российскую Федерацию не ввезен и в Российской Федерации не получен, денежные средства в размере 62 682,29 ЕВРО (что в пересчёте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 10.01.2018 - 68,2103 рублей Российской Федерации за ЕВРО, составляет 4 275 577,81 рублей), на счет Общества до настоящего времени не возвращена.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018.

В этой связи, срок привлечения Общества, в силу 4.1 ст.4.5 КоАП РФ, установлен до 10.01.2020, следовательно, постановление о назначении Обществу административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) следует, что к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; к нерезидентам - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте. Расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Совокупностью собранных доказательств по делу установлено, что Общество имело и правовую, и реальную возможность для соблюдения правил и норм актов органов валютного регулирования по обеспечению в срок, предусмотренный договором от 24.11.2010 № 2411/10, возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 4 275 577,81 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, но пренебрегло этой возможностью: на стадии заключения договора Общество могло внести в договор способы обеспечения исполнения обязательств, т.е. применить такие формы расчетов по контракту, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом своих обязательств. То есть при необходимой внимательности и предусмотрительности Общество могло предвидеть общественную опасность последствий совершённого административного правонарушения, и избежать их наступления.

Кроме того, Общество могло продлить срок действия договора или возврата денежных средств за не поставленный товар путём заключения дополнительных соглашений к договору до истечения указанных сроков. Данные меры Обществом предприняты не были.

Виновность Общества заключается также в том, что, имея возможность для принятия мер с целью соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, оно могло застраховать предпринимательские риски, обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или другие судебные органы, но не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имеются обстоятельства, указывающие на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП России влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Проверив расчет административного штрафа, суд признает его надлежащим.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дел об административном правонарушении, и направленные на уклонение ООО «ЭЛФОР ТД» от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЭЛФОР ТД» (142791, Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 27.12.2019 №10116000-955/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         М.М. Кузин