ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-668/2023

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-668/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200076758, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 сроком действия 3 года; 

 

установил:

начальник отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел по Тюменской области ФИО3 (далее – заявитель, УМВД России по Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-668/2023 требования УМВД России по Тюменской области удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной часью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции (коньяк «Туркестан»), изъятой в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, в состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что незаконный оборот алкогольной продукции в заведении предпринимателя выражался в хранении ответчиком алкогольной продукции с целью ее реализации покупателям в ходе осуществления торговой деятельности на торговом объекте, при этом указанные действия подлежат квалификации в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и является основанием для применения к предпринимателю санкции в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а не 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в продуктовом магазине «Лунный Свет» по адресу: 

<

...>.

18.11.2022 в торговом павильоне, оборудованном под продуктовый магазин «Лунный Свет», расположенном по адресу: 

<

...>, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь».

Должностным лицом заявителя установлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции (коньяк «Туркестан»), что следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2022.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 72Т 701146041.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 № 72Т 701146041 административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

12.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, при этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 в торговом павильоне, оборудованном под продуктовый магазин «Лунный Свет», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю (далее – магазин «Лунный Свет»), выявлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в хранении алкогольной продукции (коньяк «Туркестан») в помещении магазина предпринимателя в отсутствие соответствующей лицензии.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2022, объяснениями свидетелей – работников предпринимателя ФИО5 Рихоной, ФИО6 (далее – ФИО6) от 18.11.2022 и от 12.12.2022, соответственно.

При таких обстоятельствах следует заключить, что действия предпринимателя  образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы незаконный оборот алкогольной продукции в заведении предпринимателя выражался в хранении им алкогольной продукции с целью ее реализации покупателям в ходе осуществления торговой деятельности, в связи с чем его действия подлежат квалификации в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Относительно приведенных доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем в настоящем случае из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2022 следует, что при проведении 18.11.2022 в магазине «Лунный Свет» оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» должностным лицом заявителя был установлен факт реализации исключительно пивной продукции.

Однако, как указывалось выше, деятельность по реализации пивной продукции лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, не запрещена и не требует лицензии на ее осуществление, при этом фактов реализации либо предложения к реализации алкогольной продукции коньяка «Туркестан» должностным лицом заявителя установлено не было, из материалов дела не следует.

Объяснения ФИО6, являющейся работником предпринимателя, согласно которым коньяк на данном торговом объекте продают в крайних случаях, так как некоторые люди приходят в магазин и спрашивают крепкий алкоголь, когда им отказывают, начинают дебоширить, никакими иными объективными доказательствами не подтверждены.

При этом из содержащихся в фото-таблице к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2022 фотографий усматривается, что коньяк «Туркестан» был обнаружен должностным лицом заявителя во внутреннем помещении магазина «Лунный Свет», а не в его торговом помещении, что свидетельствует о его хранении, а не предложении к реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя при его привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков