Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1526/21

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПИРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "БРОННИЦКИЙ ТВК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (далее – ответчик)   о признании недействительным пункт 21 договора холодного водоснабжения № 83/1 от 09.01.2020 г.  в следующей редакции «В соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водопотребления взимается плата в размере пятикратного действующего тарифа на услугу водоснабжения за каждый кубический метр израсходованной сверх лимита воды», о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 625 610,31 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные  в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор водоотведения от 09.01.2020 N 83/1 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого компания (поставщик, организация ВКХ) обязалась осуществлять прием сточных вод общества (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. 

Пунктом 21 договора установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод. 

Общество, указывая на незаконность пункта 21 договора, ссылаясь на произведенную им оплату услуг водоотведения за период январь - март 2020 г., стоимость которых определена компанией, в том числе, с применением кратного увеличения тарифа на услугу водоотведения за превышение лимитов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. 

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункт 18 Правил N 644). 

Содержание правовых норм (Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 766, Постановление N 645), регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат условий о согласовании лимитов по услуге водоотведения. 

Понятие лимита водопотребления (водоотведения) раскрыто в абзаце 19 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 176), утративших силу с 01.07.2020 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728. 

Так в силу пунктов 1 и 58 Правил N 167 лимит водопотребления - это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводноканализационного хозяйства. 

Таким образом, при отсутствии у организации водопроводно-канализационного хозяйства полномочий на установление в спорный период лимитов водопотребления указанные в заключенных ею с абонентами договорах водоснабжения величины не признаются лимитами водопотребления по смыслу Правил N 167 и оснований для взыскания платы за сверхлимитное водоотведение в таком случае не имеется. 

Данных о том, что компания в спорный период была уполномочена органом местного самоуправления на установление лимитов водоотведения, не имеется. 

Кроме того, ввиду публичного характера договора водоотведения с учетом того, что Правилами N 644, вступившим в силу с 14.08.2013, нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления (водоотведения), в частности пункт 58, признаны утратившими силу, действия компании при расчете платы нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, согласно действующему законодательству с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит понятий "лимит водопотребления (водоотведения)", "сверхлимитное водопотребление (водоотведение), а также не предусматривает ответственности за "сверхлимитное водопотребление (водоотведение). 

Учитывая изложенное, положения спорного договора (пункт 21), противоречащие требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, а произведенная истцом оплата на основании такого ничтожного условия договора за "сверхлимитное водоотведение", подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученная.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на свод правил 30.13330.2016 и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 несостоятельна ввиду того, что указанные документы являются подзаконными нормативными Актами, и в силу ст. 76 Конституции РФ применяются в части не противоречащей федеральным законам и действующему законодательству. Подзаконные акты издаются на основе и во исполнение законов. Они носят вспомогательный характер, предназначены для конкретизации и толкования норм законов, могут также устанавливать новые нормы, но в любом случае не могут противоречить законам и должны им соответствовать. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: 

утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения; 

утверждение правил горячего водоснабжения, типового договора горячего водоснабжения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения; 

утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения; 

утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019г. № 423-р для АО «Бронницкий ТВК» установлены тарифы на 2020г. (п.52 Приложения № 3), в следующем размере: 

водоотведение: с 01.01.2020 по 30.06.2020, в размере 20,26 за 1 куб.м. 

с 30.06.2020 по 31.12.2020, в размере 20,96 за 1 куб.м. 

АО «Бронницкий ТВК» не наделено полномочиями по утверждению тарифов на водоотведение (водопотребление), и не имеет права в соответствии с действующим законодательством взимать плату за водоотведение в пятикратном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждены доводы, изложенные в иске, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по аналогичным делам (в частности: А41-49355/2020, А41-1729/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 512 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 21 договора водоотведения от 09.01.2020 № 83/1 в редакции: «В соответствии с законодательством Российской Федерации за превышении лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.», как не соответствующий положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Взыскать с АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" в пользу ООО "ПИРС" неосновательное обогащение в размере  625 610,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 512 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Т.Ю. Гришина