ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3611/2023

город Воронеж

20 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КорСсис» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-3611/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «КорСсис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 253 208,95 руб., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «КорСсис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера арендной платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее - ОАО «КорСсис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании арендной платы за февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 7 253 208,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 266 руб.

ПАО «Россети Центр» обратилось со встречным иском к ОАО «КорСсис» о снижении размера арендной платы на стоимость не оказанных услуг на 50% от цены арендной платы за месяц, но не ниже суммы, определенной экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

13.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043419884. 

Решение суда исполнено 22.04.2024.

ОАО «КорСсис», ссылаясь на длительное неисполнение ПАО «Россети Центр» решения от 28.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы за период с 15.11.2023 по 22.04.2024 и взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «Корпоративные сервисные системы» 264 614,09 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 заявление ОАО «КорСсис» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что что истец необоснованно включил в расчет индексации день вступления в законную силу решения суда и день фактической оплаты долга; не дана оценка доводу ответчика о невозможности проведения индексации в связи с определением Верховного Суда РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36; судом необоснованно проиндексирована государственная пошлина; ответчиком не представлено доказательств расчета индексации исключительно на основании цен на услуги по арендной плате; заявленная ко взысканию сумма индексации отвлекает денежные средства ПАО «Россети Центр» от эксплуатации и ремонта сетей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом уполномоченным представителем ОАО «КорСсис» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-3611/2023. Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «КорСсис» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.», в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что решением суда от 21.11.2023 с ПАО «Россети Центр» взыскана арендная плата за февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 7 253 208,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 266 руб., которое исполнено последним 22.04.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности предъявленных ОАО «КорСсис» требований. 

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023, произведен истцом с учетом данных об индексах потребительских цен по формуле, приведенной в уточненном заявлении. 

Общая сумма индексации за период с 15.11.2023 по 22.04.2024 составила 264 614,09 руб.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Показатели индексов потребительских цен, используемые ОАО «КорСсис» в расчете, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет суммы индексации не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив расчет истца, который согласуется с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/statistics/price), суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Судом принимается расчет взыскателя, согласно которому размер индексации составляет 264 614,09 руб. 

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае расчет индексации верно произведен истцом с 15.11.2023, то есть с даты, следующей за днем изготовления резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречит абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Потребительский набор товаров (услуг), на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается индекс потребительских цен, представляет собой единую для всех субъектов Российской Федерации выборку групп товаров и услуг, утверждаемую нормативным актом Росстата (пункт 20 методологии).

Отклоняя ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Приведенный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Довод ответчика о необоснованном применении индексации к расходам по государственной пошлине также отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, включая все суммы, в том числе и присужденную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличенным на величину инфляции.

Так, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 N Ф10-6787/2023 по делу N А08-3436/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области заявления и взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» 264 614,09 руб. индексации за период с 15.11.2023 по 22.04.2024.

Выводы суда области соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П и определении Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 309-ЭС23-29984 по делу № А50-16440/2012 о том, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 28.05.2024, то есть в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-3611/2023. 

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) прекратить. 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-3611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин