АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                    Дело  № А45-9437/2017  

Резолютивная часть решения принята    06.07.2017

В полном объеме решение изготовлено  06.07.2017

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску       общества с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальфаснаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 552 882 руб. 00 коп.,

     при участии представителей:

от истца:    ФИО1 – доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье» (далее – истец или ООО «НовоНиколаевское подворье») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибальфаснаб» (далее – ответчик или ООО «Сибальфаснаб») задолженности за товар, переданный ответчику  по товарным накладным от 02.02.2015 № 3439/701, 04.02.2015 № 3455/701, 06.02.2015 № 3498/701, 09.02.2015 № 3508/70102. 20.2015 № 3537/701, 12.02.2015 № 3544/701, 13.02.2015 № 3562/701, 16.02.2015 № 3640 /701 в сумме 552 882 руб. 00 коп.

Ответчик отзыва  не представил,  представителя в суд не направил,  направленные в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления к производству от 10.05.2017 и об отложении рассмотрения дела от 20.06.2017 , направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),  возвращены органами связи  с двумя отметками «за истечением срока хранения»  что в соответствии с п п..2, 3  ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и в  соответствии с ст. 123 АПК РФ признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд руководствует тем, что при разрешении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и  в  постановлении от 31.03.2009 № 17412/08,  риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо. 

Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и   разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  где   указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Т.е. при создавшейся ситуации юридическое лицо  по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о движении  дела размещается на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Перед судебным заседанием суд проверил информацию, размещенную в КАД – («Картотека арбитражных дел»),  интернет-ресурс, в котором размещается информация по всем делам, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, никаких сведений о поступлении  дополнительных доказательствах или иных обращениях от сторон в указанной системе на данной момент не имеется.  

При такой ситуации  неявки в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и непредставлении отзыва суд рассматривает дело по правилам доказывания, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

  Руководствуясь данными правилами,  суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом. 

  Исследовав обстоятельства дела,  проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд руководствуясь  при принятии решения данными правилами суд признает требования истца в подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  факт передачи ответчику  предъявленного к оплате товара по товарным накладным от 02.02.2015 № 3439/701, от  04.02.2015 № 3455/701, от 06.02.2015 № 3498/701, от 09.02.2015 № 3508/70102, от 20.2015 № 3537/701, от 12.02.2015 № 3544/701, от 13.02.2015 № 3562/701, от 16.02.2015 № 3640 /701 подтверждается подписью в указанных накладных руководителя ответчика, чьи действия влекут применительно к положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте юридически значимые последствия.

 Наличие в указанных накладных всех существенных условий договора поставки (наименование товара, его количество, цены)  позволяет квалифицировать  отношения сторон по передаче товара в соответствии с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленными разовыми сделками договоров купли-продажи  по конкретным накладным. 

В  силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 552 882 руб. 00 коп. подтверждается представленными истцом первичными документами, в том числе указанными товарными накладными с учетом произведенных ответчиком платежей, указанных  сторонами в представленном акте сверки,  каждый из идентичных экземпляров подписаны как истцом, так и ответчиком также в лице его директора. 

Акт сверки по смыслу п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и  Указа Президента РБ от 15.03.2011 № 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов», постановлению Совета Министров РБ от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов»   является документом, составленным на основании первичных учетных документов.

Судом учитывается также, что подпись директора в товарных накладных и в акте сверки удостоверена  печатью ответчика.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в  соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №  1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается  устройство, используемое для заверения  подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось  в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение  печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверность отраженных в составленном истцом акте сверки сведений со ссылкой на первичные документы ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного неоплаченная и предъявленная к взысканию стоимость переданного ответчику товара подлежит взысканию с ответчика  на основании ст. ст. 309, 314, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.  

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования  общества с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье» по делу  № А45-9437/2017  удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибальфаснаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское ((ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность  в сумме 552 882 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 14 058  руб. 00 коп.

  Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова