/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А50-32988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (далее – предприниматель Федотов Н.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края                 от 15.02.2018 по делу № А50-32988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Федотов Н. С. (ИНН: 231846497782) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) о взыскании убытков в размере 45 000 руб., в том числе в виде расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также почтовых расходов 139,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эктумаев А. Б.; Коровкин Н. Н. (далее  - третьи лица).

Решением суда от 15.02.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы отказано. Требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.04.2018 (судьи Голубцов В. Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Федотов Н.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в пункте 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) упоминается выражение несогласия с размером страхового возмещения, определенного по результатам осмотра. Вместе с тем, о выражении несогласия с результатами независимой автотехнической экспертизы, нет упоминания. Следовательно, по мнению предпринимателя Федотова Н.С., указанная норма не регулирует отношения, связанные с несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, определенного по результатам проведения независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и сделал ошибочный вывод о том, что расходы по проведению экспертизы были преждевременными, со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма указанные правоотношения не регулирует.

Кроме того, судами не принято во внимание, что первичная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, ряд повреждений не был зафиксирован, что является нарушением требований пункта 3.6 Единой методики. 

Общество «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2017 в 11 ч 15 мин. на ул. Пушкина, 84 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В 312 ХЕ 159, принадлежащего Коровкину Н. Н., под управлением собственника, и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак У Е 930 УК 159, принадлежащего Эктумбаеву А.Б., под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0392358024).

На основании акта о страховом случае от 04.03.2017 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему 54 800 руб.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 17.03.2017 № 47ц/17, по которому последнему передано право требования с ответчика исполнения обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ              № 0392358024). Истец 26.04.2017 уведомил ответчика об уступке права требования.

Истец заключил договор от 04.04.2017 с обществом «Центр независимой экспертизы» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного в спорном ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY. 

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 № 55/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 100 450 руб., а в экспертном заключении                       от 07.04.2017 № 53/17 сделан вывод о размере утраты товарной стоимости                18 010 руб. Расходы истца на оплату указанных услуг составили 30 000 руб., в том числе за подготовку экспертного заключения № 55/17 по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., за подготовку экспертного заключения № 53/17 по определению утраты товарной стоимости 10 000 руб.

Ответчику 03.07.2017 вручена претензия о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 45 650 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 18 010 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 35 000 руб.

Общество «Росгосстрах» 05.07.2017 произвело дополнительную выплату по спорному ДТП, перечислив истцу 62 510 руб.

Неисполнение требований истца о возмещении убытков в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на подготовку экспертных заключений, приложенных к претензии от 03.07.2017, не имеется, в удовлетворении заявленных требований в  данной части  отказал. Вместе с тем, установив, что в претензии от 03.07.2017 истец не изложил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, и оставил соответствующее требование без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Согласно пункты 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.11.2010, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды установили, что в данном случае  заявленные  истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны  возникшими вследствие неисполнения либо   ненадлежащего исполнения страховщиком своих  обязательств.

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Судами установлено,  что   истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку  после получения страховой выплаты в размере 54 800 руб. страхователь не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, переуступил право требования истцу, который провел независимую экспертизу и только  03.07.2017 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.  В свою очередь ответчик после получения претензии истца 05.07.2017 произвел доплату в сумме 62 510 руб., на основании экспертного заключения № 0014897018, выполненного акционерным обществом «Технэкспро» 04.07.2017, то есть в сроки, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО.  При этом,   представленные  истцом экспертные   заключения  № 53/17 и № 55/17, расходы на которые заявлены им в качестве убытков,  не учитывались страховщиком  при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего к ответчику с сообщением о несогласии с выплаченной суммой  страхового  возмещения  до направления  претензии, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о сумме страхового возмещения по спорному ДТП, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 45 000 руб. в качестве убытков за проведение независимых экспертиз транспортного средства, на которых основаны исковые требования. 

Кроме того, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, то, поскольку в части требований о взыскании расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи  в качестве убытков (согласно уточнению  исковых требований; л.д. 142-143, т. 1), такой порядок не был соблюден, требование истца о взыскании соответствующих убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу                              № А50-32988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов