1168/2020-34397(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5208/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации  

на решение от 24.08.2020 по делу № А73-8984/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН  

<

***>, Свердловская область, г. Березовский)  

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод  «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край,  г. Амурск),  

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

о взыскании 397 110 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ООО «Русмаш)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному  предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова»  (ФКП «Вымпел) с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору поставки № 2019.71416 от 18.03.2019 в размере 231 000 руб.,  задолженности в размере 141 000 руб. по договору поставки № 2019.97835 от  05.04.2019, пени в размере 25 100 руб. за период с 21.07.2019 по 30.05.2020,  пени в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.07.2019 до  момента фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности  денежных средств у ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.  Финогенова» - взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в  лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  (Минпромторг России).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 исковые  требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФКП «Амурский  патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации неустойку за период с  22.07.2019 по 16.06.2020 в размере 17 443,70 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпроторг России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой  инстанции просит отменить в части возложения на него субсидиарной  ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд на  основании одного только факта просрочки оплаты долга, наличие которого  признается основным должником, не устанавливая обстоятельства  невозможности ФКП «Вымпел» оплатить сумму задолженности, пришел к  необоснованному выводу о недостаточности денежных средств основного  должника и привлечении Минпромторга России к субсидиарной  ответственности.  

Полагает, что истец не лишен возможности взыскать сумму долга с  основного должника в предусмотренном Законом об исполнительном  производстве порядке.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих  представителей не направили.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон регулируются заключенными договорами поставки от  18.03.2019 № 2019.71416 и от 05.04.2019 № 2019.97835.  

По условиям договора поставки от 18.03.2019 № 2019.71416 поставщик  (ООО «Русмаш») принял на себя обязательства передать в собственность  покупателю (ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»), а покупатель  принять и оплатить насос центробежный Д 320-50 на условиях договора (пункт  1.1 договора).  

Технические характеристики, количество и срок поставки товара  указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора покупатель обязался оплатить  поставщику цену договора - 231 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30  (тридцати) календарных дней с момента приемки товара и подписания  товарной накладной.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар в  адрес покупателя по товарной накладной № 57 от 03.06.2019, подписанной  сторонами 21.06.2019, оформлена товарно-транспортная накладная о принятии  груза к перевозке № 57 от 03.06.2019, выставлена на оплату счет-фактура № 57  от 03.06.2019.  

По условиям договора поставки от 05.04.2019 № 2019.97835 поставщик  (ООО «Русмаш») принял на себя обязательства передать в собственность  покупателю (ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»), а покупатель  принять и оплатить товар-насос центробежный К 200-150-350-С на условиях  договора (пункт 1.1).  

Технические характеристики, количество и срок поставки товара  указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 покупатель обязался оплатить поставщику  цену договора - 141 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30 (тридцати)  календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной  накладной.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар в  адрес покупателя по товарной накладной № 58 от 03.06.2019, подписанной  сторонами 21.06.2019, оформлена товарно-транспортная накладная о принятии  груза к перевозке № 58 от 03.06.2019, выставлена на оплату счет-фактура № 58  от 03.06.2019.  

Всего отгружено и поставлено истцом в адрес ответчика по обоим  договорам поставки товара на общую сумму 372 000 руб.  

ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» своих обязательств по  оплате полученного товара не исполнил.  

Претензией от 12.09.2019 № 37 истец предложил ФКП «Вымпел» в  добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность.  

Письмом от 02.10.2019 покупатель уведомил истца о принятии  всевозможных мер для погашения задолженности в указанные им сроки: до  29.11.2019.  

Претензий от 18.11.2019 № 54 истец повторно предложил ФКП «Вымпел»  в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность.  

Письмом от 21.11.2019 № 3169/36 покупатель гарантировал оплату  задолженности в следующие сроки: 100 000 руб. до 31.12.2019, 100 000 руб. до  31.01.2020 и 172 000 руб. – до 28.02.2020.  

Претензий от 24.04.2020 истец обратился в адрес субсидиарного  ответчика – Минпромторга России с требованием погашения задолженности в  досудебном порядке.  

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность покупателем не  погашена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4  главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на общую сумму 372 000 руб. подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

По платежным поручениям от 16.06.2020 № 5594 и № 5595 с назначениями  платежа «оплата за насосы согл. Сч. 185 от 28.06.2019 по договору  

 № 2019.97835 от 05.04.2019 и оплата за насосы согл. Сч. 184 от 28.06.2019 по  договору № 2019.71416 от 18.03.2019» «ФКП «Амурский патронный завод  «Вымпел» произведена оплата в сумме 372 000 руб.  

Истец получение денежных средств в сумме 372 000 руб. в счет оплаты  по спорным договорам поставки не опроверг.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов,  подтверждающих оплату задолженности по спорным договорам в размере  372 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска  в части взыскания основного долга.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку  оплаты поставленного товара в размере 25 100 руб. за период с 21.07.2019 по  30.05.2020 с последующим начислением в размере одной трехсотой ставки ЦБ  РФ, начиная с 21.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно положениям пунктов 9.1., 9.2, и 9.3 каждого договора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем  обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных покупателем.  

По расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты по договорам  за период с 21.07.2019 по 30.05.2020 составил 25 100 руб.  

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его юридически  неверным, пересчитав размер пени с учетом действующей на момент  рассмотрения спора ключевой ставки рефинансирования Банка России 4,25%.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение  сроков оплаты товара за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 оставил 17 443,70  руб.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено. 

Указанная сумма правомерно взыскана с «ФКП «Амурский патронный  завод «Вымпел» в пользу истца.  

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено  возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных  предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.  

В соответствии с пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел»,  утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 № 265-р,  правомочия собственника имущества предприятия осуществляют  Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по  промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным  имуществом.  

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.  

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса;  функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным  имуществом в сфере промышленности боеприпасов.  

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения  Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного федеральным государственным  

учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.  

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия, при  недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет  Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.  

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что согласно статьям  113, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную  ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.  

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность  собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к  ответственности последнего, являющегося основным должником.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об  имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не  является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской  Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него  имущества.  

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит  установлению на стадии исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о  недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом  апелляционной инстанции отклоняется, равно как и довод жалобы об  отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного  ответчика.  

При изложенном, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой  инстанции правомерно взыскал неустойку вами с ФКП «АПЗ "Вымпел», а при  недостаточности средств должника - с Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации, как собственника имущества предприятия.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических  обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной  жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по делу   № А73-8984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  Судьи В.Г. ФИО2 Жолондзь