АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13622/2018

09 сентября 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  26.08.2025                           

Полный текст решения изготовлен  09.09.2025 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Проектировщик», к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании,

по встречному исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «Проектировщик» о взыскании,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Евпатории Республики Крым, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", ОТДЕЛ ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Проектировщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ «УКС»), о взыскании 373 500,00 руб. задолженности, 7401,53 руб. неустойки по муниципальному контракту от «22» августа 2017г. №33/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатории Республики Крым» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

МКУ «УКС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Проектировщик».

Согласно уточненного встречного искового заявления, истец по встречному иску просит о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 500,00 руб., штраф                      124 500,00 руб., пени 11 113 119, 00 руб. за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами 213 571, 65 руб., за период с 04.10.2022 по 07.10.2024, на сумму задолженности 871 500, 00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871 500,00 руб. с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

«22» августа 2017г. между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и ООО «Проектировщик» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №33/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатории Республики Крым» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта от «22» августа 2017г.                                 № 33/ОК/2017 исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту являются разработанные инженерные изыскания, проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Государственная экспертиза).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет 1 245 000, 00 Российский рубль (Один миллион двести сорок пять тысяч рублей ноль копеек).

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки: срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 15.12.2017. В срок выполнения работ входит разработка технической документации, прохождение государственной экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ Заказчику.

Согласно Приложения № 3 к Контракту «График выполнения работ» этапами выполнения работ являются: 1 этап – разработка проектной документации период с 22.08.2017 по 01.10.2017; 2 этап – государственная экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта период с 01.10.2017 по 10.12.2017; 3 этап – разработка рабочей документации период с 10.12.2017 по 15.12.2017.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта. Порядок оплаты – в разделе 2 контракта, порядок сдачи - приемки выполненных работ - в разделе 8 Контракта.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2 Контракта он вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

Настоящий Контракт действует до 31.12.2017 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока, с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 к Контракту, срок окончания работ был продлен по 31.12.2017; 2 этап – государственная экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта продлен по 31.12.2017.

В результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами незаконно изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года Дело №А83-9434/2019 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым, в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту- удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2017г. к муниципальному контракту от 22.08.2017 №33/ОК/2017, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» администрации г. Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по контракту до 15.12.2017.

В силу п. 2.11 контракта предусмотрен авансовый платеж. Оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком следующим образом:

Первый этап – оплата  авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 373 500,00 руб. (Триста семьдесят три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Использование аванса допускается в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет Заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета по отдельным видам проектно-изыскательских работ.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления Заказчику разработанной технической документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости) и руководителем образовательного учреждения. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) – после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

Первый и второй этапы выполненных работ, МКУ «УКС» оплатил Обществу за выполненные работы 871 500, 00 руб., из них: аванс на основании платежного поручения от 29.08.2017 г. № 830231 на сумму 373 500, 00 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017 № 32 платежным поручением от 30.11.2017 г. № 624996 на сумму 498 000, 00 руб.

В срок, установленный муниципальным контрактом, с учётом продления, ООО «Проектировщик» свои обязательства, не исполнил.

В силу п. 4.28 муниципального контракта установлена обязанность Общества, в соответствии с п. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ по требованию Заказчика, при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке, безвозмездно переделать ее в срок, установленный Заказчиком, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Согласно п.п. 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 контракта, для проверки представленных Исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта по объему, комплектности и качеству, Заказчик (или с привлечением экспертов/или экспертных организаций) проводит рассмотрение выполненных работ в срок, определенный статье 8 настоящего Контракта, со дня получения от Исполнителя документов.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Заказчик (а при привлечении эксперты/или экспертные организации) в сроки, установленные статьей 8 настоящего Контракта, подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 8.2.2. настоящего Контракта, Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Выявленные замечания к выполненным работам, Исполнитель устраняет безвозмездно и в срок, указанный в пунктах 8.2.5. и 8.2.6. настоящего Контракта. После устранения замечаний Исполнителем, приёмка работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие технической и иной документации, разработанной Исполнителем, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям Государственной экспертизы, а также условиям настоящего Контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от «02» апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная организация» (295000, 

<

...>).

Определением суда от 12 марта 2021 года производство экспертизы по делу                         прекращено, назначенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 г., проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная организация» (295000, 

<

...>).

Определением суда от 12 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Чехова, д. 55-А, г. Симферополь).

22.11.2021 года от экспертного учреждения, поступило сообщение о невозможности дать заключение, мотивированное непредоставлением дополнительных материалов, затребованных ходатайством эксперта от 25.05.2021 года. По имеющимся материалам, представленным для исследования, ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным.

Определением суда «07» апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА". 20.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2023 АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА", эксперт ФИО1, на которое поданы возражения Учреждения, мотивированные тем, что в заключении эксперта использовалась нормативная база по техническим требованиям законодательства РФ, действующим на настоящий момент, а не на момент разработки проектно-сметной документации.

Определением суда от «10» апреля 2024 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (295000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ФИО2 ПР-КТ, Д. 42, КВ. 20), поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация (проектные объемы), разработанная ООО «Проектировщик», по муниципальному контракту от «22» августа 2017г. №33/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатории Республики Крым», сметной документации, получившей Положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости ?

2. Соответствует ли проектно-сметная документация нормам и техническим требованиям законодательства РФ, действующим на момент разработки проекта ООО «Проектировщик» по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатории Республики Крым»?

25.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.07.2024 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ".

19.12.2024 года в судебном заседании эксперт ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" ответила на вопросы Общества и Учреждения, предоставила письменные ответы на вопросы.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и  оценки» от 19.07.2024 по результатам экспертного исследования 41СЭИ/07/24/000070 сделаны следующие выводы на листах 11-14 заключения экспертного исследования, а именно: проектная документация (проектные объемы), разработанная ООО «Проектировщик», по муниципальному №33/ОК/2017 на контракту от «22» августа 2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатория Республики Крым», не соответствует представленной на исследование сметной документации, предположительно получившей Положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; проектно-сметная документация, разработанная ООО «Проектировщик», по муниципальному контракту от «22» августа 2017 г. №33/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №33 «Кузнечик» города Евпатория Республики Крым», не соответствует нормам и техническим требованиям законодательства РФ, действующим как на момент разработки, так и на настоящий момент. Использование данной документации при производстве работ невозможно по причине ее несоответствия требованиям норм и правил, а также заданию на проектирование.

В силу пункт 1.6. Контракта Исполнитель имеет право на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим Контрактом, подтвержденное выписками из реестра членов саморегулируемой организации № 10 от 11.07.2017 г., № 16 от 11.07.2017 г. на производство проектных и изыскательских работ.

С 06.09.2013 ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» является членом СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» (СРО-П-170-16032012). С 06.09.2013 ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» является членом СРО Ассоциация «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» (СРО-И-032-22122011).

Согласно выписке из реестра СРО у ООО «Проектировщик» было приостановлено право на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, общество не имело права выполнять проектные работы длительный период времени, в период действия муниципального контракта, с 09.01.2018 по 13.03.2018 и, что подтверждает его ненадлежащее исполнение условий контракта. Кроме того, согласно выписки из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации от 14.03.2022 

<

***>-14032022-1034 (регистрационный номер выписки) Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», в период действия муниципального контракта, с 07.10.2020 приостановлено действие  права ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. ООО «Проектировщик» имел возможность ознакомиться с заданием на проектирование и проектом муниципального контракта на сайте электронной торговой площадки, и как профессиональный участник в сфере строительства, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации. Своими действиями по подаче заявки, участию в торгах и заключению муниципального контракта подрядчик подтвердил, что условия закупки и государственного контракта ему понятны и он с ними согласен. По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта № А51-15623/2021 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N95761/2012), правом на односторонний отказ от исполнения контракта Общество не воспользовался.

Учреждение оказывало содействие Обществу, выплатило аванс, промежуточную оплату в 2017 году, в том числе, продлевало срок выполнения работ, а также содействовало в представлении необходимых документов. Вместе с тем, в срок, установленный муниципальным контрактом, с учетом продления, ООО «Проектировщик» свои обязательства не исполнил, не устранил замечания по проектно-сметной документации, выявленные Заказчиком. Не исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту, подтверждается следующей перепиской:

- Гарантийное письмо ООО «Проектировщик» №170/17 от 29.11.2017 г. о приведении в соответствие проектной документации перед подачей в экспертизу (Входящее письмо МКУ «УКС» №01-22/13 от 23.11.2017 г.).

- Письмо МКУ «УКС» №01-23/1043 от 27.11.2017 г. о направлении замечаний.

- Письмо МКУ «УКС» №01-23/1106 от 08.12.2017 г. о направлении дополнительно выявленных замечаний.

- Письмо МКУ «УКС» №01-16/5 от 09.01.2018 г. о не предоставлении результатов выполненных работ.

- Письмо МКУ «УКС» №01-16/164 от 16.02.2018 года о подписании и направлении сводных сметных расчетов и согласовании предельной стоимости объектов, подписанные ГРБС.

- Письмо МКУ «УКС» №01-16/174 от 19.02.2018 г. о предоставлении информации и согласовании финишного покрытия полов.

- Повторная претензия о неисполнении условий муниципальных контрактов в срок до «31» декабря 2017 года на сумму 14344000,00 рублей №01-16/93/193 от 00.02.2018 г.

- Третья претензия о неисполнении условий муниципальных контрактов в срок до «31» декабря 2017 года на сумму 14344000,00 рублей №01-16/218 от 28.02.2018г.

- Письмо МКУ «УКС» от 14.03.2018 г. (отказ от подписания актов выполненных работ).

-  Письмо ООО «Проектировщик» №197/18 от 27.04.2018 г.  о направлении в адрес МКУ «УКС» откорректированных разделов проектной и рабочей документации, ответы на замечания (Входящее письмо МКУ «УКС» № 01-15/480 от 28.04.2018).

- Письменный мотивированный отказ заказчика МКУ «УКС» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №01-16/378 от 03.04.2018 г.

- Уведомление о неисполнении подрядчиком ООО «Проектировщик» претензионных требований заказчика от 03.04.2018 года № 01-16/378 №01-16/419 от 12.04.2018 г.

- Претензия МКУ «УКС» №0l-16/666 от 01.06.2018. о неисполнении условий контрактов в срок до «31» декабря 2017 года и мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

- Письмо МКУ «УКС» № 01-16/715 от 07.06.2018 г. о направлении замечаний.

- Претензия ООО «Проектировщик» о неоплате выполненных работ №247/18 от 08.06.2018 г. (Входящее письмо МКУ «УКС» № 01-15/639 от 14.06.2018 г.).

- Претензия МКУ «УКС» от 09.10.2028 № 01-16/1304 в адрес ООО «Проектировщик» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа по муниципальному контракту.

Кроме того, недобросовестность исполнения Обществом принятых на себя обязательств подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-10312022-РНП о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информация об ООО «Проектировщик» - внесен в РНП по причине: решение Заказчика МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ”Строительство приюта для животных по ул. Виноградной угол ш. Красноярское в г. Евпатории”» (извещение МЗ 75300008617000023), сроком на 2 года, с 02.03.2022 по 04.02.2024, РНП.ЗЗ7227-22 от 02.03.2022.

Заключенный между сторонами Контракт, является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается 12 надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В контексте пунктов 13.1, 13.2, 13.6 контракта от 22 августа 2017 года                               № 33/ОК/2017, определяющем порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Ответчик направил письменное уведомление об этом другой стороне. Так, заказчиком принято Решение от 30 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика от 30.03.2022 года об одностороннем отказе размещено в ЕИС 30 марта 2022 года, направлено в адрес ООО «Проектировщик» почтовой квитанцией ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» РПО № 29741269004082 от 3 марта 2022 года, отправитель: МКУ «УКС», получатель: ООО «Проектировщик».

Почтовое отправление РПО № 29741269004082 от 31 мая 2022 года, в связи с неполучением его ООО «Проектировщик», уничтожено 25 января 2023 года. Тридцатидневный срок размещения решения в Единой информационной системе в сфере закупок, составляет с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года (30 дней). Десятидневный срок даты надлежащего уведомления Общества о решении заказчика об одностороннем отказе, составляет с 30 апреля 2022 по 09 мая 2022 года (10 дней).

Таким образом, право Исполнителя на 10-дневный срок устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Решения муниципального заказчика от 30 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком МКУ «УКС» не нарушено.

Указанное решение Исполнителем не обжаловалось и вступило в законную силу 10 мая 2022 года. При этом следует отметить, что после обращения МКУ «УКС» с соответствующим иском в суд, обоснование одностороннего отказа от Контракта ООО «Проектировщик» в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Наличие замечаний, требующих исправлений, по мнению суда, свидетельствовало о том, что выполнение работ затягивается, при этом, срок, предусмотренный Контрактом, уже был пропущен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта именно со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

МКУ «УКС» в материалы дела представлены доказательства оплаты в общей сумме 871 500, 00 руб., что ООО «Проектировщик» не оспаривается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы ООО «Проектировщик» так и не были сданы в полном объеме.

По состоянию на 10 мая 2022 года, на дату вступления в силу решения Учреждения от 30.03.2022 года об одностороннем отказе, решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-103/2022-РНП, Общество внесено в РНП сроком на 2 года, с 02.03.2022 по 04.02.2024, по иному объекту: «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной — угол ш. Красноярское в г. Евпатории» (муниципальный контракт от 22.08.2017 г. № 37/ОК/2017). Обществом, решение УФАС по делу №082/06/104-103/2022-РНП, в судебном порядке не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств по контракту, в качестве аванса, в размере 373 500, 00 руб. в соответствии с платёжным поручением от 29.08.2017 г. № 830231, и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017 № 32, в соответствии с платежным поручением от 30.11.2017 г. № 624996 на сумму 498 000, 00 руб.

В соответствии с. ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 175 ГК РФ Учреждение отказалось от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Общество доказательств, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту, в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании                    373500,00 руб. задолженности, 7401,53 руб. неустойки не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 871 500, 00 руб.

Учреждением начислена пеня за нарушение исполнителем срока выполнения работ по Контракту в размере 11 113 119,00 руб. за период с 16.12.2017 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 10.6. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик, направляет Исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с Актом от 29.11.2017 № 32 Исполнителем Заказчику были выполнены проектно-изыскательские работы по объекту на сумму 498 000, 00 руб. в рамках Контракта по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатории Республики Крым». Заказчик оплатил Исполнителю выполнение проектно-изыскательских работ на основании платёжных поручений от 29.08.2017 г. № 830231, от 30.11.2017 г. № 624996 на сумму 871 500, 00 руб.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о возврате денежных средств, в размере 871 500, 00 руб., перечисленных на основании платёжных поручений от 29.08.2017 г. № 830231, от 30.11.2017 г. № 624996 в качестве оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по объекту. Ввиду того, что результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, расчет пени надлежит производить исходя из суммы невыполненного обязательства, равной цене контракта 1 245 000, 00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка,  исходя из форму 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 169 802 руб.

Также, Учреждением заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2024 в размере 213 571,65 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления с 08.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п.1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 10.6.3. Контракта в размере 124 500, 00 руб. за факт неисполнения муниципального контракта, послужившего снованием для одностороннего отказа от Контракта (в виде фиксированной суммы).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 контракта). В силу п. 10.6.3. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Согласно п. 10.6.3. и п. 10.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения таких обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере фиксированной суммы - 124 500, 00 руб. Размер штрафа за факт неисполнения контракта, в связи с его расторжением, устанавливается п. 10.6.3 Контракта в виде фиксированной суммы 124 500,00 руб. (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так материалами дела подтверждается, самим Обществом не опровергается, что им были нарушены обязательства по своевременному исполнению Контракта, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта,

Обусловленный муниципальным контрактом результат работ не достигнут и не имеет для Учреждения потребительской ценности, в связи с тем, что согласно материалам дела, представленными сторонами доказательствами, заключением эксперта, установлено, что проектная документация (проектные объемы), разработанная ООО «Проектировщик», по муниципальному №33/ОК/2017 на контракту от «22» августа 2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 33 «Кузнечик» города Евпатория Республики Крым», не соответствует представленной на исследование сметной документации, предположительно получившей Положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; проектно-сметная документация, разработанная ООО «Проектировщик», по муниципальному контракту от «22» августа 2017 г. №33/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №33 «Кузнечик» города Евпатория Республики Крым», не соответствует нормам и техническим требованиям законодательства РФ, действующим как на момент разработки, так и на настоящий момент. Использование данной документации при производстве работ невозможно по причине ее несоответствия требованиям норм и правил, а также заданию на проектирование, наличия замечаний, требующих исправлений. К моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков, Подрядчик не передал Заказчику соответствующую проектно-сметную документацию.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектировщик» отказать в полном объеме. 

          Встречные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 871 500, 00 руб., штраф  в сумме 124 500,00 руб., пеню в сумме 1 169 802,00  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  213 571, 65 руб., за период с 04.10.2022 по 07.10.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871 500, 00 руб. с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000,00 руб. 

          В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме                          9 943 317 руб. отказать. 

          Взыскать с ООО «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 78 613 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                 В.И. Гайворонский