СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-618/2025-АК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А60-62377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2024 года 

по делу № А60-62377/2024

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 7235/24/66013-ИП. Суд обязал  судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить выявленные нарушения путем принятия мер по розыску и передачи транспортного средства марки АУДИ Q7, VIN 

<

***>, У777ВТ 66, цвет черный, со всей необходимой документацией для эксплуатации финансовому управляющему должника ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судебный-пристав исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не был уведомлен о дате рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 по делу №А60-62377/2024, в связи с чем не предоставил суду копии материалов исполнительного производства № 7235/24/66013-ИП и не выразил своих возражений по делу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №7235/24/66013-ИП, с установлением должнику пятидневного срока для исполнения, в этот же день направлены в адрес должника и взыскателя по средствам ЛК ЕПГУ. Должником указанное постановление прочитано 05.03.2024.

В связи с неисполнением должником решения суда в срок для добровольного исполнения 09.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения до 15.04.2024 и вынесено требование должнику передать финансовому управляющему должника ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль марки АУДИ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу, за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили универсал АУДИ 2011 г.в., У777ВТ66.

04.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, зарегистрирован, но не проживает. Проживает в г. Алапаевск и по требованию судебного пристава-исполнителя является к нему на прием.

25.01.2024 в отношении должника в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, безсрочно.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №66013/24/207479 об исполнении решения суда.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ, на основании чего 09.07.2024 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем должнику повторно лично под подпись вручено требование №66013/24/451466 об исполнении решения суда и назначен новый срок исполнения - 7 дней с даты получения настоящего требования.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №66013/24/721062, об исполнении решения суда и назначен новый срок исполнения - 5 дней с даты получения настоящего требования, на неисполнение которого 06.12.2024  в отношении должника ФИО4 судебным приставом — исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.12.2024  судебным приставом-исполнителем должнику вновь лично под подпись вручено требование №66013/24/451466 об исполнении решения суда и назначен новый срок исполнения - 5 дней с даты получения настоящего требования.

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 043911191 от 01.12.2023 носит неимущественный характер, решение суда об обязании судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить выявленные нарушения путем принятия мер по розыску и передачи транспортного средства марки АУДИ 07, УШ \УЛА2224Е7СВ021126, У777ВТ 66, цвет черный является неправомерным.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

Таким образом считает, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, заинтересованным лицом не обоснованы. 

При этом суд признает несостоятельной ссылку на то, что  судебный-пристав исполнитель не был уведомлен о дате рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 по делу №А60-62377/2024, в связи с чем не предоставил суду копии материалов исполнительного производства № 7235/24/66013-ИП и не выразил своих возражений по делу, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии к производству заявления (л.д. 6).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения 21.08.2023 в рамках дела №А60-59917/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражный суд обязал ФИО4 (бывшую супругу должника) передать финансовому управляющему должника ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль марки АУДИ Q7, VIN 

<

***>, У777ВТ 66, цвет черный, со всей необходимой документацией для эксплуатации.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043911191.

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов Алапаевского РОСП.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7235/24/66013-ИП.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, судебный акт со стороны судебного пристава не исполнен.

На основании жалоб на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 со стороны финансового управляющего должника постановлениями от 04.03.2024 и 09.07.2024 признаны обоснованными бездействия пристава в рамках исполнительного производства    № 7235/24/66013-ИП.

Между тем, как утверждает заявитель, судебный пристав бездействует и не предпринимает мер по розыску спорного транспортного средств, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению судебным приставом вынесены требования о передаче транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем действия по розыску самого должника, поскольку он не проживает по месту регистрации, а также самого транспортного средства судебным приставом не предпринимаются. При этом суд отметил, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано. 

Бездействие судебного пристава, выражающееся в не проведении мероприятий по розыску спорного транспортного средства, является необоснованным, влечет нарушение прав и законных интересов не только заявителя – банкрота, но и потенциальных кредиторов.

В связи с чем суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП не исполняются надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду не представил, против требований заявителя не возражал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По указанному основанию суд не принимает приведенные в жалобе доводы о том, что  из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, доказательства, опровергающие оспариваемое бездействие, заинтересованными лицами не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2024 года  по делу № А60-62377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко    

Е.М. Трефилова