ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13629/2018

25 июня 2019 года

г. ФИО9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  2525 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  ФИО3, доверенность №  92  от 17.01.2018,  ФИО4, доверенность №  106  от  17.09.2018,

от  ответчика: ФИО5, доверенность №  187-10-13  от 29.12.2018,

от  3-го  лица: ФИО6, доверенность №  1-юр  от  09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-13629/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город ФИО9» в  лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кировский  сельский  строительный  комбинат»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 620 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением муниципальному образованию «Город ФИО9» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 620 000 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости имущества истца - дорожных плит в количестве 900 штук, сохранность которого после демонтажа не обеспечена ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району и акционерное общество «Кировский  сельский  строительный  комбинат»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А28-5194/2015 судом не рассматривался вопрос о собственнике спорных железобетонных плит, поскольку предметом данного спора было освобождение земельного участка, который занимал на тот момент ООО «Престиж-авто», таким образом, истец вправе в рамках рассмотрения настоящего дела заявлять о своих правах на указанное имущество, что подтверждается договорами поставки железобетонных плит, товарными накладными и счетами-фактурами, а также показаниями свидетеля ФИО8 по делу № А28-1156/2016 (работник, который непосредственно принимал и монтировал плиты на гостевую парковку). Поясняет, что в результате необеспечения ответчиком сохранности изъятого имущества, дорожные плиты, принадлежащие истцу, были утрачены, в настоящее время их местонахождение установить невозможно, что является основанием для взыскания убытков.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебными актами по делу № А28-5194/2017, принятыми по иску муниципального образования «Город ФИО9» в лице администрации города Кирова об обязании ООО «Престиж-авто» освободить часть расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:19 площадью 4448 кв. м. от расположенных в границах земельного участка железобетонных плит, установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города, начальника ТУ по Октябрьскому району от 26.12.2008 № 425 (далее - Распоряжение № 425) земельный участок № У0060-040/013 предоставлен ООО «Престиж-авто» (ИНН: 

<

***>) для размещения гостевой автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77. Предоставленный земельный участок составляет ориентировочно 4448 кв. м и является частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:19.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 425 ответчику надлежало оформить право пользования земельным участком и заключить договор на санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории.

В связи с отказом ООО «Престиж-авто»» от заключения договора аренды земельного участка заместителем главы администрации города Кирова, начальником ТУ по Октябрьскому району было издано распоряжение от 29.05.2009 № 227, которым предыдущее Распоряжение № 425 отменено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу № А28-5194/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, суд обязал ООО «Престиж-авто» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4448 кв. м, кадастровый номер 43:40:000060:19, расположенный по адресу: ФИО9, Дзержинского, 77, путём демонтажа железобетонных плит; в случае неисполнения ООО «Престиж-авто» решения суда в установленный срок Администрации города Кирова  было  разрешено   произвести демонтаж железобетонных плит за счёт ООО «Престиж-авто». 

Исполнительное производство № 63243/15/43001-ИП, возбуждённое 11.01.2016 на основании исполнительного листа по делу № А28-5194/2015, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016, так как установлено, что 10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Престиж-авто» в связи с ликвидацией (л.д.41).

Письмом от 21.04.2016 Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району просило открытое акционерное общество «Кировский  сельский  строительный  комбинат» оказать содействие в освобождении земельного участка путём демонтажа спорных плит, их транспортировки и хранения (л.д.72).

28.04.2016 Администрацией произведено освобождение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:19, расположенного по адресу: ФИО9, Дзержинского, 77, путём демонтажа железобетонных плит.

Указанный факт подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Кирову по заявлению ИП ФИО7 по факту вывоза железобетонных плит с территории названного земельного участка в ночное время 28.04.2016 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016, л.д.27) и не оспаривался Администрацией в ходе рассмотрения дела № А28-1156/2017 по иску ИП ФИО7 к Администрации, АО «Кировский ССК» об истребовании из чужого незаконного владения дорожных (железобетонных) плит в количестве 900 штук стоимостью 2 430 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-1156/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении Администрации либо АО «Кировский ССК».

01.12.2017 ИП ФИО7 направил в адрес Администрации претензию с требованием возмещения 2 430 000 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости дорожных плит его собственнику (л.д.26). 

Неисполнение ответчиком указанных исковых требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 620 000 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости имущества истца - дорожных плит в количестве 900 штук.

В подтверждение факта приобретения железобетонных плит и их передачи ООО «Престиж-авто» для размещения гостевой автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77, истец представил следующие документы  (л.д.13-):

- договор поставки от 07.02.2006 № 6.00, подписанный   между ООО «Стройтех-К» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель)  на  поставку   плиты дорожной  ПД 3*1,5 в количестве 135 шт. Общая стоимость товара по договору - 1 285 200 рублей;

- договор  от 08.02.2006 № 40.00, заключённый   между ООО «Стройтех-К» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель)  на  поставку  плит дорожных  ПД 3*1,5 в количестве 860 шт. по цене 2 800 рублей за штуку;

- товарные накладные: от 28.06.2006 № 37, от 08.09.2006 № 65, от 25.09.2006 № 133, от 20.02.2006 № 21, от 04.04.2007 № 156;

- договор аренды дорожных плит от 22.12.2008 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Престиж-авто» (арендатор)  из  которого  следует, что  б/у дорожные плиты ПД 3*1,5 (далее - объект) в количестве 900 шт.  были  предоставлены  в  аренду   для использования под дорожное покрытие на автопарковке. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности; стоимость арендуемого имущества была  определена   в  сумме   2 430 000 рублей 00 копеек, а  срок аренды - 11 месяцев с момента подписания договора. Договор  предусматривал, что  при отсутствии заявлений сторон о расторжении   он   автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Из  договора   также  следует, что  он   является  актом приёмки-передачи объекта и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требуя возмещения убытков в размере стоимости демонтированных дорожных плит, истцу надлежит доказать право собственности на данное имущество и утрату возможности его возврата правообладателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

14  мая  2015  года  Арбитражный  суд  Кировской  области  принял  к  рассмотрению  иск  Администрации  города  Кирова  к  ООО  «Престиж-Авто»  об  освобождении   земельного   участка.

Решение   по  данному  иску   судом  было  вынесено  28  сентября  2015  года.

Директором  и  единственным    участником  ООО  «Престиж-Авто»  в  этот   период   являлся   ФИО7 (л.д. 68-70).

При  рассмотрении  дела  №  А28-5194/2015  ООО  «Престиж-Авто»  не   сообщал  суду   о  том, что  на  занимаемом   земельном  участке  размещены  плиты, принадлежащие   другому  лицу, но  ссылался  на  заключённый  им  с   Территориальным  управлением  Администрации  города  Кирова по  Октябрьскому  району   договора  о  санитарном  содержании   территории, что  явилось  основанием   для  привлечения   данной  организации  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица (определение  от  24  августа 2015  года).

О  нахождении   на  земельном  участке  плит, не  принадлежащих  Обществу  также  не  было  указано  при   рассмотрении  апелляционной  жалобы  на  решение  суда  от 28  сентября  2015  года  по  делу  №  А28-5194/2015  (  постановление  Второго  арбитражного  апелляционного   суда  от 11  декабря  2015  года).

В  период  рассмотрения  дела  №А28-5194/2015  ФИО7   10  июля  2015  года   ликвидирует  ООО  «Престиж-Авто».

О  ликвидации  Общества  не  было  сообщено  ни  Арбитражному  суду  Кировской  области, ни  Второму  арбитражному  апелляционному  суду  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы   на  решение  от  28  сентября  2015  года.

Более  того,  ООО  «Престиж-Авто» (уже  ликвидированное) общается  в  Арбитражный  суд  Кировской  области   с  заявлением  об  отсрочке  исполнения  судебного   акта  по  делу  № А28-5194/2015, определением  от  29  февраля  2016  года   судом  ему  было  отказано  в  удовлетворении   данного   ходатайства. 

С  учётом  поведения  ФИО7  и  как  директора  и  как  учредителя  ООО  «Престиж-Авто», суд  апелляционной  инстанции  критически  относится  к  представленным  в  настоящее  дело    уже  ИП  ФИО7  документам.

Оценивая, представленный  договор  аренды  дорожных  плит, апелляционный  суд  отмечает, что  из  данного  договора  не  содержит  указания  на  то, на  каком  конкретно  земельном  участке  и  по  какому  адресу  были  размещены  дорожные  плиты.  

Если  дорожные   плиты   находились   на  земельном  участке  с кадастровым  номером  43:40:000060:19, то  ФИО7, как  учредитель, директор  ООО  «Престиж-Авто», зная  о  требованиях  Администрации   города  Кирова,  убрать   их  с  земельного  участка, что  им  сделано   не  было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Администрация не оспаривала факт демонтажа железобетонных плит 28.04.2016 в рамках исполнения судебного акта по делу № А28-5194/2015, однако, просила представить доказательства принадлежности указанного имущества истцу, а не ООО «Престиж-авто» (ликвидировано 10.07.2015).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что действия ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка от дорожных плит обусловлены необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-5194/2015, в отсутствие у истца надлежащих правоподтверждающих документов на демонтированные плиты, суд второй инстанции пришёл к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-13629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО10

ФИО1