АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6324/2016

г. Калуга

13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

 Радюгиной Е.А.

Судей

           Ермакова М.Н.

           Чаусовой Е.Н.

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (298300, 

<

...>, ОГРНИП 314910234518188)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Республики Крым ФИО2 (295053, 

<

...>)

 

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>)

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым (295053, 

<

...>)

 

от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 (107996, 

<

...>)

 

от  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Центрального аппарата ФССП России (125009, 

<

...>)

 

от  публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» (49094, Украина, г. Днепропетровск, Набережная победы, д. 50)

 

от  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (115114, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  31.08.2017 (судьи  Градова О.Г.,  Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу № А83-6324/2016,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 18.02.2016 № 82001/16/6281 о наложении ареста на право требования на 

<

...> путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанной квартирой (с учетом уточненных требований).

       Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 в удовлетворении заявления  отказано.   

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  31.08.2017  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ИП ФИО1 просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленное  требование удовлетворить. 

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в качестве обеспечительной меры определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу № А83-171/2014  публичному акционерному обществу Коммерческий банк  «Приватбанк» (далее – ПАО КБ «Приватбанк») запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО КБ «Приватбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитами иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и городе федерального назначения Севастополе. Судом выдан исполнительный лист  серии ВС № 011924260, на основании которого возбуждено исполнительное производство  № 22647/14/99001-ИП.

Постановлением от 02.02.2016  судебный пристав-исполнитель при директоре Федерального службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 в рамках  сводного исполнительного производств № 22647/15/99001-СД поручил судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Республики Крым наложить арест на права требования  по кредитам и иным сделкам  ответчика - ПАО КБ «Приватбанк», согласно приложению в целях исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнения указанного поручения  судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял постановление от 18.02.2016 о  наложении ареста в необходимых для исполнения требований исполнительного документа размере и объеме на право требования по договору ипотеки квартиры № 13 по ул. Кирова, дом 23, г. Керчи, заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1, зарегистрированному 31.05.2007 в реестре под № 1632; наложении запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению этой квартирой.

Полагая названное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве)  постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010).

Поскольку в данном случае заявитель не является стороной исполнительного производства, вывод судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

        Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  31.08.2017 по делу № А83-6324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                      Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                   М.Н.Ермаков   

 

                                                                                                  Е.Н.Чаусова