АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6299/2018

г.Тверь

16 июля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 09.07.2018

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  329 757 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2017 года по  январь 2018 года, 5 000 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 16.11.2017 по 10.04.2018, всего: 50 000  руб. 00 коп.

Определением суда от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 13 июня 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 316 680 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2017 года по  январь 2018 года, 13 076 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 16.11.2017 по 10.04.2018, всего: 329 757 руб. 30 коп., отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09 июля 2018 года от истца поступили возражения отзыв ответчика.

09 июля 2018 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать у  Вышневолоцкого филиала государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» копии технических паспортов на каждый многоквартирный дом, в отношении которого истец просит взыскать задолженность за электроэнергию на ОДН по нормативу потребления.

Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 136 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с часть 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя рассматриваемое ходатайство ответчик ссылается на неполучение ответа от Вышневолоцкого филиала БТИ на запрос от 19.06.2018 о предоставлении копий имеющихся технических паспортов. 

Вместе с тем, из указанного запроса усматривается, что оплата за изготовление копий технических паспортов БТИ ответчиком не производилась, что свидетельствует о формальном характере такого обращения и не направленности на достижение положительного результата. 

В запросе ответчик ссылается на наличие в материалах гражданского дела №2-1294/2017, рассматривавшегося в Вышневолоцком городском суде Тверской области, сведений о наличии в БТИ технических паспортов, следовательно, ответчик, как сторона по делу дела №2-1294/2017, мог принять меры по получению копий технических паспортов при ознакомлении с материалами дела. 

Кроме того, из копии почтового уведомления о вручении запроса следует, что последний получен БТИ 26 июня 2018 года и, следовательно, срок для рассмотрения указанного запроса на дату рассмотрения спора не истек. Доказательств, препятствовавших заблаговременному получению документов, ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации долговременного хранения входят паспорта на каждый дом, квартиру и земельный участок.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей компанией, обязан в силу своего статуса иметь технические паспорта каждого находящегося в управлении жилого многоквартирного дома, либо приняв меры к изготовлению указанных документов или их аналогов, либо к получению их копий от предыдущей управляющей компании в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2017 №6930101203, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении №1 к договору, а ответчик (Исполнитель) обязуется, в том числе, производить оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.8. договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную в период с октября 2017 года по  январь 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате по расчету истца в сумме  316 680 руб. 54 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.01.2017 №6930101203 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на незаключенность договора энергоснабжения от 01.01.2017 №6930101203, невозможность определения в отношении каких конкретно многоквартирных домов заявлено о взыскании задолженности, несостоятельность ссылок истца при расчете на сайт www.reformagkh.ru, а так же незаконное применение тарифа за электроэнергию, равного 4,03 руб. Квт*ч.

Вместе с тем, возражения в отношении неправильного применения истцом площадей общего имущества в многоквартирных домах для расчета ОДН не принимаются, поскольку истец для расчета использовал площади, указанные ответчиком в протоколе разногласий к договору. 

Ответчик правильность расчета надлежащим образом не опроверг, доказательств, свидетельствующих о применении истцом не верного значения площади общего имущества в многоквартирном доме, в суд не представил. Суд соглашается с доводом истца, что сведениями о площади общего имущества, прежде всего, должна обладать управляющая организация по роду своей деятельности, а истец руководствовался данными о площадях из Протокола разногласий от 01.06.2017 года. 

Размеры площадей мест общего пользования, указанные в протоколе разногласий, актах первичного учета соответствуют друг другу.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с октября 2017 года по  январь 2018 года электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.01.2017 №6930101203, актами приема-передачи электроэнергии и актами первичного учета за спорный период. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно ошибочного применения истцом тарифа 4,03 руб. в отношении многоквартирного дома № 16 по Лермонтовскому переулку в г.Вышний Волочек, оборудованному электроплитами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10223/07, № 10211/07 по делам № А03-14572/06-24 и А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края определена правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели (общедомовые нужды) в домах, оборудованных электрическими плитами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2017 года по  январь 2018 года подлежат удовлетворению частично, в размере 314 236 руб. 34 коп. с учетом применения по спорному дому понижающего коэффициента.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  13 076 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени.

Требования истца о взыскании неустойки  с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, подлежит удовлетворению  частично в сумме 12 993 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца и ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него ответчика в сумме 9 522 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления и в сумме 73 руб. 00 коп. остаются на истце.

Государственная пошлина в сумме 405 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.10.2012) в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -26.07.2002) 316 680 руб. 54 коп. задолженности, 13 076 руб. 76 коп. нестойки, всего: 329 757 руб. 30 коп. и 9 595 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 405 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №12395 от 01.12.2017, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян