АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5475/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от АО «ЦСД»: ФИО1 по доверенности от 31.10.2018  №804-13/3-55/уо

от ПАО «НСРЗ»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 №35; ФИО3 по доверенности от 07.08.2018  №10010

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692913, 

<

...>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 10 008 379,34 руб. 

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее –                    АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ») о взыскании 2 593 246,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно,                о взыскании процентов, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 18 126 138,50 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании 3 346 772 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленных по 05.09.2016 включительно,                 о взыскании пени, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ                в размере 37 227 722 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, указано о смене организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 588,93 руб. пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.                                      В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 28.03.2017 № Ф03-681/2017 решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменены в части взыскания 378 588,93 руб. пени и неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края                       в отмененной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 10 008 379,34 руб.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,                    с ПАО «НСРЗ» в пользу АО «ЦСД» взыскано 3 795 814,87 руб. пени, а также 34 527 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.07.2018 по инициативе суда исправлена допущенная в мотивировочной части решении опечатка, исключено на листе 13 в пятом абзаце предложение: «Таким образом, учитывая, что первым рабочим днем после 31.12.2015, является 11.01.2016, суд считает, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2016, что соответствует правилам исчисления сроков, установленным нормами статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 11.2. договора.».

АО «ЦСД», не согласившись с решением от 09.07.2018 и  постановлением от 24.09.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку, по его мнению, период просрочки начинает исчисляться не с 11.01.2015, а с 31.12.2015; период просрочки также исчислен судом неверно, без учета дат получения отчетных документов по договору; судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители АО «ЦСД» и ПАО «НСРЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.06.2015 между                          ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 734-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ПАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между ОАО «ЦСД» и ПАО «НСРЗ» заключены дополнительные соглашения: №1 от 28.10.2015,                                     №2 от 06.11.2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту мрзк «Угломер»                и мгс «ГС-397».

На основании пункта 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи-приемки выполненных работ получателем (по форме приложения № 6 к договору). Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2015, цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2015) и составляет 37 227 722 руб. Работы согласно сводной ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению №2 от 06.11.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. Протоколом согласования объема работ от 06.04.2015 датой окончания работ установлено 31.12.2015.

Как предусмотрено в пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2015, заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения. При этом отсутствие авансирования либо просрочка выплаты суммы авансового платежа не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.9. договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2015).

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ПАО «НСРЗ» для выполнения работ по указанным кораблям в следующем размере: по мрзк «Угломер»  –                6 740 000 руб., платежное поручение № 8050 от 04.08.2015; по мгс «ГС397» –                11 386 138,50 руб., платежное поручение № 8051 от 04.08.2015, итого                       18 126 138,50 руб. Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2015, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В пункте 9.13 договора установлено, что исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения.

ОАО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия № 772-5-1476                   от 02.03.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору. Письмом от 11.04.2016 № 10010-12-723 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций.

Нарушение ПАО «НСРЗ» обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии № 772-5-1476 от 02.03.2016 послужило основанием для обращения ОАО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая повторно спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 14 данного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик частично нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре. Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При этом порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Следовательно, по признанию суда, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП МО РФ при исполнителе.

Пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору. В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта и переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», утвержденное Приказом ГК ВМФ № 195 1973 года (далее – Руководство).

Порядок приемки работ определен пунктом 4.5.1 Руководства:                          а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля,                             с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Исходя из изложенного суд расценил, что с учетом положений пункта 9.13. договора подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

В связи с этим, с учетом надлежаще выполненных в установленный срок работ, принятых в соответствии с п. 9.13. договора, требования истца о взыскании 2 921 229,31 руб. неустойки признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки на основании ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу действовала ставка рефинансирования 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), в то время как истцом неустойка рассчитана с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, без учета вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2. договора) работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.12.2015.

С учетом вышеизложенного, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из подписанных технических актов сдачи приемки выполненных работ от 29.05.2018, 06.10.2017, и в соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном снижении неустойки в размере 7 087 150, 03 руб. за период соответственно с 31.12.2015 по 29.05.2018 и с 31.12.2015 по 06.10.2017.

Кроме того, судом было рассмотрено заявленное ходе судебного разбирательства ПАО «НСРЗ» ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума ВС РФ №7 определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае иное законом не предусмотрено.

С учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России и правомерно взыскал ее с ответчика на сумму 3 795 814,87 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода просрочки ответчиком сроков выполнения работ,                             об ошибочном уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ, разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова