Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273890/18-96-413

17 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова  к ответчику ООО «СГК «Империал» о расторжении контракта №0373200074818000316_59636, о взыскании 94 769,62 руб.. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по дов. от 07.12.2018, ФИО3, по дов. от 11.12.2018 

от ответчика: ФИО4, по дов. от 07.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СГК «Империал» о расторжении контракта №0373200074818000316_59636 от 14.08.2018, о взыскании неустойки в размере 94 769,62 руб..

Истец в судебное заседание явился, в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части расторжения контракта №0373200074818000316_59636 от 14.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв не представил, признал сумму задолженности в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен контракт № 0373200074818000316_59636 от 14.08.2018 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия территории ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорожного покрытия территории ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3) и проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена Контракта составляет 1 779 712 рублей 22 копейки.

Согласно статье 4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки установленные в Графике производства работ. Датой начала работы является дата заключения Контракта, датой окончания работ - в течение 15 календарных дней с даты начала работ.

Следовательно, работы должны быть выполнены до 29.08.2018.

На основании п.п. 7.2 Технического задания ООО «СГК «Империал» должен выполнить работы в объеме и в сроки, установленные Техническим заданием, требованиями нормативной документации и с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ.

Согласно п.п. 7.3. Технического задания технология и методы производства работ должны быть обеспечены в полном соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Согласно п.7.1 Технического задания ООО «СГК «Империал» несет ответственность за выполнение работ согласно условиям Контракта, настоящего Технического задания и требований действующих нормативных актов. А также проверка работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на протяжении всего срока действия Контракта.

В соответствии с 4.1 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании указанных норм истцом проводились проверки хода работ на объекте, в процессе которой выявленные недостатки и замечания фиксировались соответствующими актами.

На момент подачи искового заявления работы в полном объеме не выполнены, а именно: уложенная ранее песчаная асфальтобетонная смесь типа ПД марки II по адресу: 

<

...> не сдемонтирована и не заменена на асфальтобетонную мелкозернистую смесь типа В марки II, которая указана в сметных нормативных ресурсах. Работы по ремонту колодцев с наращиванием горловины люка на одно железобетонное кольцо марки К-7-1,5 согласно сметным нормативным ресурсам, произведены не в полном объеме, а именно:

по адресу 

<

...> произведен монтаж 1 из 4 колец горловины колодцев (открытие двух крышек колодцев затруднено, так как заасфальтированы);

по адресу 

<

...> произведен монтаж 3 из 7 колец горловины колодцев;

по адресу 

<

...> произведен монтаж 3 из 14 колец горловины колодцев.

ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова неоднократно уведомляло ООО «СГК «Империал» о ненадлежащем выполнении работ по Контракту, что подтверждается актами и письмами.

С 06.11.2018 сотрудники ООО «СГК «Империал» не территории ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова отсутствуют. Контракт в полном объеме не выполнен.

Указанные замечания ответчиком полностью проигнорированы, требования ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова приступить к работам и осуществлять их в соответствии с требованиями Контракта не выполнены.

В связи с чем и в порядке, установленном ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова 26.10.2018 - на электронный адрес указанный в Контракте, 30.10.2018 - почтой России (РПО №11904928022792, РПО№11904928022709), направило предложение о расторжении Контракта (письмо от 26.10.2018 №7603). Соглашения о расторжении Контракта между сторонами не достигнуто.

На основании п. 10.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 53 391, 31 руб.

В соответствии с п. 10.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Количество дней просрочки по состоянию на 30.11.2018, составляет 93 дня: с 30.08.2018 до 30.11.2018.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту на 30.11.2018 составляет 41 378 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в общем размере 94 769 руб. 62 коп., представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 94 769 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком после подачи иска, государственная пошлина относится на последнего в полном размере.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 94 769 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 791 руб.

Производство по требованию о расторжении контракта №0373200074818000316_59636 от 14.08.2018 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник