АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8067/2020

г. Барнаул

21  июля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление          общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный участок"  (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания,

при    участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.04.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно  - строительный участок" (далее-ООО «РСУ») обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание- Центральное" о взыскании задолженности в размере  4 310 721 руб. 70 коп., пени в размере 327 640  руб. 58  коп. далее с 27.01.2021г., далее  взыскать пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании,  что услуги оказаны в соответствии с графиками вывоза ТКО, не соответствующими требованиям санитарных норм и правил о периодичности вывоза ТКО, в связи с чем, подлежат перерасчету с учетом объема фактически оказанных услуг. Указывал, что из путевых листов, маршрутных журналов невозможно определить, что именно и кем вывозилось, а также объем фактически оказанных услуг, представил контррасчет задолженности, не согласился с количеством потребителей, указанных в актах приемки с истцом, примененным для расчетов. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» осуществляет свою деятельность как региональный оператор на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

30.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (региональный оператор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах с. Топчиха и Топчихинского  района Алтайского края (далее - договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных в границах с. Топчиха и Топчихинского  района Алтайского  края, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора, Территориальной схемой.

В силу пункта 2.2 договора планируемое количество образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов , в том числе крупногабаритных, и составляет для физических лиц 40,00 рублей за 1 человека, для юридических лиц 330,00 рублей за 1 м³, 248,00 рублей за один контейнер 0,75м³, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 4.8 договора следует, что региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги на основании предоставленного оператором полного комплекта документов, указанных в пункте 4.10 настоящего договора, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 4.11 договора, региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг и срок для их устранения оператором.

Во исполнение обязательств по договору общество  с ограниченной ответственностью «РСУ» оказало услуги по транспортировке ТКО в период с 1 февраля 2019 года по 8 мая  2020 года включительно.

Факт оказания услуг истцом подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ: № 1 от 28.02.2019 года и актом № 85 от 28.02.2019г. на сумму 421 661 руб.40 коп., № 2 от 31.03.2019 года на сумму 428 431 руб.35 коп., актом № 149 от 30.04.2019г. на сумму 425 761 руб. 65 коп., № 3 от 30.04.2019 года на сумму 425 761 руб.65 коп., актом № 175 от 31.05.2019г. на сумму 427 324 руб. 20 коп., № 4 от 31.05.2019 года на сумму 427 324 руб.20 коп., актом № 205 от 30.06.2019г. на сумму 434 079 руб. 30 коп., № 5 от 30.06.2019г. на сумму 434 079 руб. 30 коп., актом № 227 от 31.07.2019г. на сумму 452 806 руб. 80 коп., № 6 от 31.07.2019г. на сумму  452 806 руб. 80 коп., актом                        № 275 от 31.08.2019г.на сумму 448 308 руб. 90 коп., № 7 от 31.08.2019г. на сумму 448 308 руб. 90 коп., актом № 319 от 30.09.2019г. на сумму   441 274 руб. 95 коп., актом № 8 от 30.09.2019г. на сумму 441 274 руб. 95 коп., актом № 358 от 31.10.2019г. на сумму 450 651 руб. 90 коп., № 9 от 31.10.2019г. на сумму 450 651 руб. 90 коп, актом № 401 от 30.11.2019г. на сумм 443 071 руб. 80 коп., № 10 от 30.11.2019г. на сумму                    443 071 руб. 80 коп., актом № 442 от 31.12.2019г. на сумму 439 819 руб. 10 коп., № 11 от 31.12.2019г. на сумму 439 819 руб. 10 коп., актом № 37 от 31.01.2020г. на сумму                                 424 576 руб. 40 коп., № 1 от 31.01.2020г. на сумму    424 576 руб. 40 коп., актом № 76 от 29.02.2020г. на сумму 442 597 руб. 20 коп., № 2 от 29. 02.2020г. на сумму                                            442 597 руб. 20 коп. Данные акты направлялись ответчику ежемесячно и были подписаны со стороны ответчика без замечаний по порядку, объемам и срокам выполнения работ.

Факт оказания услуг истцом за март, апрель, май 2020г. подтверждается  следующими актами о приемке выполненных работ: № 106 от 31.03.2020г. на сумму 462 755 руб. 75 коп., № 331.03.2020г. на сумму 462 755 руб. 75 коп., № 152 от 30.04.2020г. на сумму 434 874 руб.30 коп., № 4 от 30.04.2020г. на сумму    434 874 руб.30 коп., № 153 от 29.05.2020г. на сумму 113 355 руб. 20 коп., № 5 от 29.05.2020г. на сумму 113 355 руб. 20 коп. Указанные акты подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, но им не подписаны.

По вышеуказанным актам истцом оказаны услуги на общую сумму                                                              6 691 350 руб. 70 коп., ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, задолженность по договору составила 4 310 721 руб. 70 коп.

Истец указывает, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в период с  1 февраля 2019 года по 8 мая  2020 года включительно  в размере 4 310 721 руб. 70 коп.  Согласно контррасчета ответчика задолженность составляет  514 339  руб. 76 коп.

Полагая, что региональный оператор уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Квалифицируя правоотношения сторон, исполнение сторонами договора, суд полагает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации                                   «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» от 12.11.2016 года № 11 56, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такового договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируется по результатам торгов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В судебном заседании ответчик указывал, что истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги физическим лицам исходя из того, что по каждому адресу проживает по 3 человека. В связи с чем, ответчик возражал против такого расчета, указывая на необходимость расчета исходя из проживания по каждому объекту недвижимости одного человека.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку истцом ежемесячно осуществлялись перерасчеты задолженности за оказанные услуги исходя из данных, которые предоставлялись непосредственно ответчиком, что подтверждается ежемесячными справками о начислениях по физическим лицам, проживающим в                               с. Топчиха, подписанными начальником абонентного отдела общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное». Кроме того, истцу предоставлялись справки о количестве проживающих лиц по конкретному адресу, которые также имеются в материалах дела.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью  «Спецобслуживание-Центральное» представило контррасчет задолженности, составленный с учетом необходимости оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами и численностью потребителей согласно сведениям МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» по количеству лицевых счетов -

<

***>, жильцов -5 353. 

С указанным контррасчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, при этом, по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно согласно ответу Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 13.05.2021г., от 30.07.2020г. № 1064 (л.д.8-95 т.3) по состоянию на 01.01.2019г. количество фактически проживающих лиц составляет 8 972 чел., аналогичные сведения содержатся в ответе Росстата (л.д.93 т.12, подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ (л.д. 116-150 т.1). Также  согласно п.2.1 Договора оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, согласно  выписке из Территориальной схемы (2019) число жителей в  с. Топчиха составляет 8 994 чел., региональный оператор изменения в Территориальную схему и Договор не вносил, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика в этой части.

В рассматриваемом случае, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Доказательства того, что в спорном периоде ответчик самостоятельно утилизировал и реализовал ТКО, путем заключения договора с иным  оператором, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате услуг за спорный период в адрес ответчика, противоречит действующему законодательству, отклоняется  судом, соответственно оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в спорный период в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 5.1.2 договора оператор (общество с ограниченной ответственностью «РСУ) обязан в течение 7 дней с момента заключения договора, предоставить региональному оператору график вывоза твердых коммунальных отходов (по форме, предусмотренной положением № 4) с указанием в нем информации о времени вывоза, периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, маршрутов следования мусоровозов. График вывоза твердых коммунальных отходов должен быть составлен оператором с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и иных не предусмотренных настоящим договором обстоятельств.

Во исполнение указанного условия договора обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» составлен график транспортировки  мусора, согласно которому разработаны   маршруты движения мусоровозов (с понедельника по пятницу). Указанный график утвержден Главой Топчихинского сельсовета. Также график вывоза ТКО по с. Топчиха утвержден руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание–Центральное» ФИО4 Помимо этого данный график размещен на сайте общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное».

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами договора достигнуто соглашение о вывозе ТКО в соответствии с периодичностью, установленной в согласованных обеими сторонами графике оказания услуг.

В период оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «РСУ» придерживалось согласованного сторонами графика. При этом каких-либо замечаний о том, что график не соответствует требованиям СанПиН, и вывоз ТКО необходимо осуществлять более часто, от регионального оператора не поступало. Доказательств обращения ответчика с требованием о внесении в договор изменений, в частности по периодичности вывоза ТКО, безосновательного уклонения истца от внесения таких изменений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» пояснило, что о требованиях контролирующих органов о необходимости осуществлять вывоз ТКО с учетом требований СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» стало известно после завершения обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» оказания спорных услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора сторонами была определена периодичность вывоза ТКО, указанная в графике, подписанном обеими сторонами, и с учетом этого определена стоимость оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» услуг.

Следовательно, оснований для перерасчета услуг исходя из периодичности их оказания по санитарным нормам, у суда не имеется.

То обстоятельство, что вывоз ТКО должен осуществляться региональным оператором с учетом санитарных норм не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Спецобслуживание-Центральное»  не лишено было возможности привлечь к вывозу ТКО иных операторов наряду с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» и обеспечить соблюдение вышеуказанных норм.

Суд также не принимает во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» о необходимости перерасчета с учетом нарушения оператором периодичности вывоза ТКО, установленной графиком.

Согласно условиям договора оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «РСУ» составляет для физических лиц 40,00 рублей за 1 человека, для юридических лиц 330,00 рублей за 1 м³, 248,00 рублей за один контейнер 0,75м³.

В судебном заседании стороны пояснили, что норматив накопления ТКО для физических лиц составляет 0,121 м³ в месяц, что установлено Решением Управления по тарифам Алтайского края № 215 от 19 октября 2017г. «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края».

Следовательно, оператор должен  был ежемесячно вывозить определенный объем ТКО и получать за это оплату от регионального оператора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору, региональный оператор, в день обнаружения нарушения, в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

За неисполнение обязательств по устранению в указанный региональным оператором срок нарушений могла быть начислена пеня в соответствии с пунктом 8.5 договора, а в случае причинения региональному оператору по вине оператора убытков и иных расходов, на оператора возлагается обязанность по их возмещению в соответствии с пунктом 8.11 договора.

Как следует из материалов дела, за весь период оказания услуг ООО «Спецобслуживание – Центральное» ни разу не уведомило оператора о нарушении периодичности оказания услуг, не составило соответствующих актов с предоставлением времени оператору по устранению недостатков.

В рассматриваемом случае по спорному договору в спорном периоде условий о том, что исполнитель производит вывоз мусора с территории с.Топчиха по графику периодичности согласно СанПиН 42-128-4690-88 не установлено, соответственно, не имеется оснований для выводов о ненадлежащем оказании истцом договорных обязательств и в части условий о периодичности вывоза ТКО, т.к. весь объем накопленных ТКО вывезен именно истцом.

Доказательства обращения ответчика с требованием о внесении в договор изменений, в частности по периодичности вывоза ТКО, безосновательного уклонения истца от внесения таких изменений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тариф на услуги регионального оператора, установлен Решением N 514 от 13.12.2018 Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов на основании Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края. Территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, утверждена приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 N 880.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Алтайского края в Рубцовскую зону входит территория Муниципального образования Топчихинский  район.

 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление региональным оператором перерасчета гражданам платы за оказанные услуги, что сделано не было.

Суд отмечает, что специализированные транспортные средства по сбору и транспортировке мусора выходили на маршрут ежедневно, что подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными журналами и путевыми листами грузовых автомобилей. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО никем не оказывались, либо оказывались иной организацией или самостоятельно ответчиком, в связи с чем, в конечном итоге весь планируемый и фактически образовавшийся объем ТКО  вывезен из с. Топчиха и Топчихинского района в спорный период времени обществом с ограниченной ответственностью «РСУ».

В связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021г. по делу № А46-11440/2020, от 20.04.2021г. по делу № А46-16941/2020, постановлениях  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А03-19751/2018, от 25.03.2021 по делу № А03-15073/2020,                               от 27.06.2021г. по делу № А03-12714/2020.

          Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств осуществления региональным оператором перерасчетов гражданам в связи с некачественным оказанием услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объем ТКО по договору с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» вывезен в полном объеме, суд признает доказанным факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» услуг в спорный период, объем некачественно оказанных услуг документально не подтвержден, представленные ответчиком документы не подтверждают факта совершения нарушений ООО "РСУ", составлены по истечении длительного времени, когда предположительно была оказана некачественная услуга, доказательства перерасчета начислений отсутствуют, доказательств фиксации оказания некачественной услуги с приглашением исполнителя услуги не имеется, кроме того, по факту  оказанных услуг ответчиком подписаны акты выполненных работ и частично оплачены. Доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу с целью определения объема фактически оказанных услуг ответчик отказался,  между тем выводы суда не могут основываться на предположениях. 

Расчет заявленной истцом стоимости оказанных услуг судом проверен, признан правильным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание  - Центральное" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно  - строительный участок"  основной долг в размере 4 310 721 руб. 70 коп. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах с. Топчиха и Топчихинского района Алтайского края.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере                                                   327 640  руб. 58  коп., далее с 27.01.2021г. взыскать пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по оплате настоящего договора  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

         Проверив расчет неустойки и пояснения к расчету  за период с 02.04.2019  по 26.01.2021 г. в размере  327 640 руб. 58 коп. (л.д.35-45 т.15)  суд признает его верным, при этом в случае, когда акт приемки не подписан ответчиком за март, апрель и май 2020 г. срок оплаты определяется на основании п. 4.8., 4.11. договора и ст. 157,314, 327.1 ГК РФ:

Дата возникновения долга услуги за март, апрель, май 2020 года = дата получения ответчиком акта приемки + 5 рабочих дней (п. 4.11.) + 30 календарных дней (п. 4.8.)

Суд признает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.   Доказательств оплаты задолженности на взыскиваемую сумму ответчик не представил, надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности и объем вывезенных ТКО, ответчиком в материалы дела также не представлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания в пользу истца задолженности в размере    4 310 721 руб. 70 коп., пени в размере 327 640  руб. 58  коп., далее с 27.01.2021г. взыскать пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание  - Центральное" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно  - строительный участок"  основной долг в размере 4 310 721 руб. 70 коп., пени в размере 327 640  руб. 58  коп., далее с 27.01.2021г. взыскать пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание  - Центральное" в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 46 192  руб.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева