/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8235/2018

23 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Неприятеля Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-8235/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Неприятель Павел Викторович (далее – Неприятель П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степанову Ивану Юрьевичу (далее – Степанов И.Ю., ответчик) об исключении Степанова И.Ю. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оптимера».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимера» (ОГРН 1132468024864, ИНН 2462226020, далее – ООО «Оптимера», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Неприятель П.В. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик своими действиями сделал невозможной деятельность общества и причинил ему убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 Неприятель П.В. и Степанов И.Ю. приняли решение о создании ООО «Оптимера» с распределением долей в уставном капитале по 50 % каждому; директором назначен Степанов И.Ю. ООО «Оптимера» зарегистрировано 25.04.2013 по месту нахождения: г. Красноярск, ул. Центральный проезд, д. 14, кв. 4.

15.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (арендодатель) и ООО «Оптимера» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4, для использования под офис; по акту приема-сдачи от 15.03.2015 помещение передано арендатору.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные измерения» (далее – ООО  «Абсолютные измерения») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4; участниками общества являются в том числе Неприятель П.В. и Степанов И.Ю. с долями в уставном капитале – 50 % и 30 %, соответственно.

15.03.2016 между ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. (продавцом) и ООО «Абсолютные измерения» в лице директора Богданюк И.Е. (покупателем) заключен договор № 01 продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя: стенд СКС6 по цене 65 750 рублей, термоизмеритель ТМ-12М 5 –  85 750 рублей, термотест-100 – 149 536 рублей 44 копейки, термотест-300 – 132 440 рублей 67 копеек, установку проливочную УПРС-70 № 25 – 1 575 000 рублей (общая стоимость – 2 088 477 рублей 11 копеек). Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 15.03.2016.

По договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.04.2016 № П163 ООО «Оптимера» (заказчик) поручило ООО «ТЭССА» (исполнитель) оказание услуг по поверке (калибровке), ремонту средств измерений, техническому обслуживанию, снятию в поверку и установки после поверки.

В материалы дела представлены выданные ООО «ТЭССА» и ООО «Абсолютные измерения» свидетельства о поверке от 16.06.2016, от 12.08.2016, от 03.11.2016 и от 27.02.2017 соответственно, на которых в графе «поверитель» проставлена подпись Степанова И.Ю.

14.07.2016 Неприятелем П.В. директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. направлены требования от 06.07.2016 о предоставлении информации о деятельности общества с бухгалтерской и иной документацией, о проведении внеочередного собрания участников ООО «Оптимера» (с указанием вопросов, подлежащих включению в повестку дня).

02.10.2016 между ООО «Оптимера» в лице директора Степанова И.Ю. и ООО «Абсолютные измерения» в лице директора Степановой В.К. подписано соглашение о расторжении договора № 01 продажи оборудования от 15.03.2016.

В рамках дела № А33-20064/2017 рассматривается иск ООО «Абсолютные измерения» к ООО «Оптимера» о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора № 01 продажи оборудования от 15.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

22.01.2017 Неприятелем П.В. директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. направлены требование о проведении внеочередного собрания участников общества (с указанием вопросов, подлежащих включению в повестку дня) и повторное требование о предоставлении информации о деятельности общества с бухгалтерской и иной документацией.

Степановым И.Ю. 19.04.2017 была передана бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Оптимера» за 2016 год Неприятелю П.В., что подтверждается распиской.

Из акта о несостоявшемся собрании участников ООО «Оптимера», регистрационной ведомости очередного общего собрания участников общества следует, что на назначенное на 03.02.2017 собрание участников ООО «Оптимера» явился Степанов И.Ю., участник Неприятель П.В. явился, но отказался пройти регистрацию, покинул место проведения собрания; собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 продлены полномочия директора общества – Степанова И.Ю.

Согласно акту экспертного исследования от 22.03.2018 № 463/01(18) федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Неприятеля П.В., изображение которой расположено в копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 в строке «Председатель собрания», выполнена, вероятно, не Неприятелем П.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Неприятеля П.В.

19.05.2017, 02.06.2017 Неприятелем П.В. директору ООО «Оптимера» Степанову И.Ю. направлены требования о проведении внеочередного собрания участников общества (с указанием вопросов, подлежащих включению в повестку дня).

Из акта о несостоявшемся собрании участников ООО «Оптимера», регистрационной ведомости очередного общего собрания участников общества следует, что на назначенное на 02.06.2017 собрание участников ООО «Оптимера» явился Степанов И.Ю., участник Неприятель П.В. явился, но отказался пройти регистрацию, покинул место проведения собрания; собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

05.03.2018 на общем собрании участников ООО «Оптимера» с участием Степанова И.Ю. и Неприятеля П.В. решения по вопросам об утверждении годовых отчетов общества по результатам деятельности за 2014-2016 годы и годовых бухгалтерских балансов за 2014-2016 годы, отчетов директора общества за 2014-2016 годы, прекращения полномочий Степанова И.Ю., избрания директора общества, доклад директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества, не приняты (свидетельство нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 05.03.2018 № 24 АА 2935750, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2018).

03.05.2018 на общем собрании участников ООО «Оптимера» присутствовал только Степанов И.Ю., поскольку кворума не имелось, решения не приняты (протокол очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» от 03.05.2018, постановление нотариуса от 07.05.2018 исх. № 2 об отказе в совершении нотариального действия).

Согласно подписанному сторонами акту осмотра от 17.04.2018 в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4, занимаемом ООО «Абсолютные измерения», находятся термотест-100, термотест-300, стенд СКС6, установка поверочная автоматизированная УПРС.

Справкой от 26.06.2018 исх. № 34 ООО «Аквастандарт» подтвердило, что оборудование: стенд СКС6; термоизмеритель ТМ-12м.5; термотест-100; термотест-300; установка поверочная автоматизированная УПРС-70/1, не является собственностью и не находится на балансе общества, не взято в аренду, в его деятельности  не используется.

В обоснование исковых требований об исключении Степанова И.Ю. из состава учредителей ООО «Оптимера» Неприятель П.В. указал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества. В частности, не имея статуса единоличного исполнительного органа общества, без одобрения крупной сделки, им произведено отчуждение оборудования в пользу ООО «Абсолютные измерения» по цене ниже его реальной стоимости с учетом амортизации; подделав протокол общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 о продлении его полномочий в качестве директора, получил доступ к финансовым средствам, к принятию управленческих решений; проигнорировал требования истца о проведении общего собрания участников, предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставления ревизионной проверки, чем лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного волеизъявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из состава учредителей общества; между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала, установлено наличие корпоративного конфликта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание недоказанность истцом совершения ответчиком таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участника из общества, учитывая процессуальное поведение истцав рамках иных дел (№ А33-20064/2017, № А33-1132/2018), суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-8235/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко