АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-339/2017   

 

Дело № А03-87/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск Томской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304224916300013), с. Косиха Косихинского района Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирский - МясоПродукты», г. Томск Томской области, о взыскании 364 740 руб. 57 коп., из них 198 744 руб. основного долга и 165 996 руб. 57 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2015,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировые технологии», г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, о взыскании 604 221 руб. 77 коп., из них  438 225 руб. 20 коп. основного долга и 165 996 руб. 57 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирский - МясоПродукты», г. Томск.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением суда от 25 июля 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 364 740 руб. 57 коп., из них 198 744 руб. основного долга и 165 996 руб. 57 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало исковые требования истца, указав, что им не была получена продукция от ответчика по товарной накладной № 100 от 17.09.2016 на сумму 198 744 руб., на которую ссылается ответчик в своем отзыве. Также третье лицо настаивало, что у него не имелось возможности выборки товара по причине отсутствия товара на складе поставщика и ненаправления поставщиком уведомления о готовности отгрузить продукцию. Также указало, что по истечении срока поставки покупатель утратил интерес к приемке товара.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон для представления и истребования дополнительных доказательств.

Истец и третье лицо в судебное заседание 27.11.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведения подтверждают, что автомобиль марки Рено 16 сентября 2016 года прибыл из Кемеровской области в село Шатуново Алтайского края, и 17 сентября 2016 года прибыл в Емельяновский район Красноярского края, то есть находился по пути в Большемуртинский район Красноярского края, что соответствует показаниям бывшего работника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирский - МясоПродукты» ФИО4  Тем самым, материалами дела подтверждена поставка зерна по товарно-транспортной накладной от 16.09.2016. Считает, что истец не обосновал заявленные исковые требования. Пояснил, что после получения претензии от истца, денежные средства в части непроизведенной поставки партии товара, были им возвращены покупателю. В отношении требования о взыскании неустойки пояснил, что согласно заключенного договора, товар должен был быть получен покупателем самостоятельно, путем направления автомобиля на склад поставщика и последующей выборки, однако покупатель автомобиль не направил, выборку не произвел, о намерении получить товар ответчика не извещал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки № ЗПТ-87, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение 1) и товаро-сопроводительных документах (торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Способ доставки товара (доставка поставщиком до склада покупателя, либо выборка товара на складе поставщика) согласовываются сторонами в спецификации. В случае поставки товара на условиях выборки покупателем, о готовности товара к выборке поставщик извещает покупателя за 24 часа до отгрузки (пункт 3.4 договора).

Продукция передается покупателю на основании товарной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем – о приемке продукции. Дата подписания товарной накладной (торг 12) считается датой перехода права собственности на товар (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате (поставке, недопоставке) товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки. 

Сторонами договора подписана спецификация № 5 от 09.08.2016 к договору, согласно которой Поставщик принял обязательства поставить пшеницу фуражную количеством 300 000 кг, на общую сумму 2 340 000 руб., на условиях 100% предоплаты в период с 10.08.2016 по 31.08.2016, адрес доставки\выборки: Алтайский край, Косихинский район, с.Полковниково, силами и средствами покупателя. 

Покупатель платежными поручениями № 30381 от 11.08.2016, № 30388 от 11.08.2016, № 30414 от 16.08.2016, №30670 от 05.09.2016, № 30895 от 22.09.2016 произвел предварительную оплату за продукцию на общую сумму 1 750 000 руб.

Ответчик поставил продукцию согласно товарным накладным № 75 от 18.08.2016 на сумму 1 089 784 руб. 80 коп. и № 90 от 08.09.2016 на сумму 171 990 руб., всего на сумму 1 261 774 руб. 80 коп.

На основании соглашения об уступке права требования № 9/2 от 09.11.2016, права требования уплаты денежных средств с ответчика в сумме 488 225 руб. 20 коп. основного долга, а также все причитающиеся первоначальному кредитору штрафные санкции, законные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные и иные расходы, связанные с необходимостью взыскания долга по договору поставки № ЗПТ-87 от 14.08.2015, перешли к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в передаче оплаченного товара на сумму 488 225 руб. 20 коп., направил в его адрес уведомление от 09.11.2016 об уступке права требования и требование погасить задолженность. В ответе на досудебную претензию ответчик указал, что им по условиям договора 17.09.2015 была поставлена пшеница фуражная весом 25,480 тонн на общую сумму 198 744 руб. через водителя покупателя ФИО5 на автомобиле Рено г/н 

<

***> с прицепом АН 0587. Тем самым, задолженность составляет 289 481 руб. 20 коп., которую ответчик готов перечислить цессионарию при указании им реквизитов, либо готов предоставить товар на указанную сумму.

Не согласившись с доводами ответчика на досудебную претензию, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, при отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 1 статьи 487 ГК РФ вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю,

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с условиями договора поставки № ЗПТ-87 от 14 августа 2015 года (пункт 2.1 договора) наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируется в заявке Покупателя. Спецификации и товаро-сопроводительные документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификации. В случае поставки товара на условиях выборки покупателем, о готовности к выборке поставщик извещает покупателя за 24 часа до отгрузки. 

Тем самым, по условиям договора покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства установлены сторонами в спецификации № 5 от 09.08.2016 к договору поставки № ЗПТ-87 от 14.08.2015, то есть отражены в договоре и неопределенности в исполнении у покупателя не вызывали, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара согласно товарной накладной № 75 от 18.08.2016 на сумму 1 089 784 руб. 80 коп., № 90 от 08.09.2016 на сумму 171 990 руб.

          Как следует из пояснений ответчика,  в рамках договора № ЗПТ-87 от 14.08.2014 им также была осуществлена поставка партии на общую сумму 198 744 руб. согласно товарной накладной № 100 от 17.09.2016.

          Ввиду отсутствия на указанной товарной накладной, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, в графах «груз принял» и «груз получил» каких-либо подписей и печатей, подтверждающих получение покупателем товара по данному документу, суд соглашается с доводом истца о неподтверждении поставки пшеницы согласно этому доказательству.

          Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

          Ответчиком в материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная № 227826 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которой грузоотправитель – ИП глава КФХ ФИО2 отгрузил заказчику (грузополучателю) – ООО «ТДС-МП» пшеницу озимую, весом 25,48 тонн, в автомобиль марки Рено, гос.номер Е 091 ОМ, и прицеп, гос.номер 

<

***> о чем на накладной имеется подпись водителя ФИО5 (том 1 л.д. 112).

          При этом, предыдущие партии поставки пшеницы в рамках договора № ЗПТ-87 от 14.08.2015, оформленные товарно-транспортными накладными № 123185 от 06 августа 2016 года, № 123186 от 09 августа 2016 года , № 123188 от 12 августа 2016 года, № 123194 от 15 августа 2016 года, получение товара по которым истец и третье лицо не отрицают, также оформлены путем подписания их водителем ФИО5, с указанием автомобиля Рено, гос.номер Е 091 ОМ, с прицепом гос.номер АН 0587. В дальнейшем, получение данного товара было оформлено путем подписания покупателем - ООО «ТДС-МП» товарных накладных от 18.08.2016, от 08.09.2016.

          Вышеуказанные товарно-транспортные накладные, с подтверждением их  принятия ООО «ТДС-МП», были отражены в электронном письме от 30 августа 2016 года менеджером по работе с клиентами ООО «ТДС-МП» ФИО6 и в акте сверки за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года, составленного ООО «ТДС-МП».

Истец, отрицая факт получения третьим лицом пшеницы согласно товарно-транспортной накладной № 227826 от 16 сентября 2016 года в лице водителя ФИО5, указывает на отсутствие полномочий этого лица на получение товара от имени покупателя. 

В материалы дела доверенность на получение товара водителем ФИО5 не представлена.

Между тем, согласно норме пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом установленных фактов неоднократного получения водителем ООО «ТДС-МП» ФИО5 от ответчика предыдущих партий пшеницы во исполнение договора № ЗПТ-87 от 14.08.2015, суд приходит к выводу, что полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, явствовали из обстановки. 

Доказательства того, что указанное лицо не являлось работником покупателя, либо было ограничено в совершении соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарно-транспортной накладной № 227826 от 16 сентября 2016 года не заявил.

Доказательств, опровергающих получение указанным уполномоченным лицом товара, суду не представлено.

Поставка пшеницы в количестве 25 480 кг на общую сумму 198 744 руб., которая 16.09.2016 была получена водителем ФИО5 путем отгрузки в автомобиль Рено, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер 

<

***> также письменно подтверждена менеджером по работе с клиентами ООО «ТДС-МП» ФИО6 в переписке по электронной почте с ответчиком (т.1, л.д. 121-127).

            Кроме того, истребованными судом от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" сведениями о передвижении транспортного средства грузового автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрированного в  системе взимания платы «Платон», за 16 - 18 сентября 2016 года, подтверждается факт выезда 16.09.2016 указанного автомобиля с территории Гурьевского района Кемеровской области с прибытием в пункт назначения – село Шатуново Залесовского района Алтайского края, и последующее движение автомобиля 17.09.2016 через Тяжинский район Кемеровской области, г.Ачинск и Емельяновский район Красноярского края, по направлению к селу Большая Мурта.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО4, с 27 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года работавшей в качестве менеджера по закупкам в ООО «Торговый дом Сибирский- Мясопродукты» и с 01 октября 2016 года по 14 октября 2016 года в ООО «Мировые технологии», что подтверждается прилагаемой копией трудовой книжки.

Согласно этим пояснениям, подлинность подписи которых засвидетельствована нотариально, в указанный период времени ФИО4 занималась закупками в рамках договора № 3ПТ-87 от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» и ИП глава КФХ ФИО2, и из содержания которых следует, что 15 сентября 2016 года в адрес ИП глава КФХ ФИО2 выехал водитель ФИО5 на а/м Рено, г/н F. 091 ОМ с прицепом г/н 

<

***> в который ИП глава КФХ ФИО2 было отгружено 25,480 тонн пшеницы, в связи с чем в адрес ООО «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» были направлены товарная накладная №100 от 17 сентября 2016 года и счет-фактуры № 104 от 17 сентября 2016 года на общую сумму 198 744 рублей со стороны ИП глава КФХ ФИО2

Вышеуказанный а/м под управлением ФИО5 был направлен по устному распоряжению от исполняющего обязанности руководителя отдела после согласования с высшестоящим ООО «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» из с. Шатуново Алтайского края направлен в АО «Свинокомлекс «Красноярский» по адресу Красноярский край. Большемуртинский район, 2 км. автодороги Большая Мурта- Комарово, Комбикормовый завод, при этом рейс из Алтайского края в Красноярский край составил 2 дня.

Достоверность пояснений ФИО4 истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес покупателя - ООО «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» 25,480 тонн пшеницы согласно товарно-транспортной накладной № 227826 от 16 сентября 2016 года на сумму 198 744 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Утверждение ответчика, со ссылкой на представленную в дело электронную переписку сторон договора поставки, о наличии готового к передаче товара на складе ответчика и уведомления покупателя об этом, истцом также документально не опровергнуто. Доказательств того, что ответчик не обеспечил наличие на своем складе предусмотренной договором продукции в спорный период, либо что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение срока поставки и непредоставление товара в распоряжение покупателя по вине поставщика. Таким образом, причиной неполучения товара явилась просрочка самого покупателя (просрочка кредитора).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» в доход федерального бюджета 6 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.С. Гуляев