АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-709/2020

г. Биробиджан

28 сентября  2020 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 326 570 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК») о взыскании  326 570 рублей, из которых 163 005 рублей – неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 163 565 рублей – неустойка за занижение размера провозных платежей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 29.04.2020 данное заявление принято к производству судьей Козыревой М.А. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" 21.05.2020 представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении неустойки до однократной провозной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик требования ОАО «РЖД» не признал, ссылаясь на: на неосуществление перевозчиком обязательной процедуры контрольной перевески груза путем взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой; на нелегитимность данных о массе перевозимого груза, полученных с использованием весов модели ZGU-100-BWL; на отсутствие у истца права использовать данные китайского перевозчика и предъявлять иск о взыскании неустойки на основании таких данных.

Определением суда  от 11.06.2020 произведена замена судьи Козыревой Марии Александровны,    рассматривающей  дело № А16-709/2020 на судью Столбову Светлану Константиновну.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 10.08.2020 принято решение путем подписания резолютивной части. Указанным решением исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: с  общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого    акционерного   общества   "Российские железные дороги"  взыскано   65 314 рублей неустойки, а также 9 531  рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Резолютивная часть решения от 10.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  11.08.2020.

От истца – ОАО «РЖД»  09.09.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков Арбитражного суда Еврейской автономной области на 2020 год, судье Столбовой С.К. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 07.09.2020 по 25.09.2020.

Изучив материалы дела, исследовав и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно иску ОАО «РЖД» на станции Известковой Дальневосточной железной дороги (станция отправления) принят к перевозке от ООО «КС ГОК» (грузоотправитель) до станции  Силинь Китайской железной дороги (станция назначения) груз – «концентрат железнорудный». Груз принят на условиях групповой отправки  № 28037048, через пограничную станцию Гродеково.

Согласно данным перевозочного документа погрузка груза осуществлена насыпью, вес груза нетто в вагоне № 53105086 – 68 750 кг, способ определения массы – на железнодорожных весах, масса груза определена отправителем.

После принятия экспортного груза к перевозке на ст. Суйфэньхэ КЖД – эксп. ДВС ж. д. произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели ZGU-100-BWL, в результате которой установлено,  что масса груза по вагону  № 53105086  вместо заявленных 68 750 кг,  при  грузоподъемности 70 000 кг, фактически составляет 73 030  кг,  (вес нетто=брутто–тара) (73 030 = 95 130 –  22 100).  С учетом предельного расхождения превышение массы груза 3.11% (2 138кг), масса нетто с учетом погрешности  составляет 70 892 кг (73 030 – 2 138), превышение грузоподъемности вагона на 892 кг (70 892 – 70 000).

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт № 0124131 от 26.10.2019 (л.д. 31).

Уведомлением от  30.12.2019 № 18784/ДТЦФТО ОАО «РЖД» обратилось к  ответчику с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4  § 3 статьи 16 СМГС в сумме 326 570  рублей (л.д. 15).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации 6 (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация. 

 Поскольку в рамках настоящего дела груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении,  следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС. 

 В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

 Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

  В этой связи доводы ответчика о неприменении норм СМГС и данные китайского перевозчика  подлежит отклонению.

  Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.  Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.   

Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2017). 

Судом установлено, что на станции Суйфэньхэ произведена контрольная перевеска вагона № 53105086, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагона; истцом составлен коммерческий акт с актом перевески груза, в которых отражены сведения о перевеске вагонов; размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).             

Представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты  изготовлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС), содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

Из пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС); неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы, согласно которым  перевозчиком нарушен порядок проведения контрольной перевески,  с использованием нелегитимных китайских весов, что влечет недостоверность сведений о наличии перегруза.  Данные доводы суд  признает ошибочным.        В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. 

Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на отрытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны. 

 Перевозка груза осуществлялась между двумя государствами, и к настоящему случаю подлежат применению положения СМГС, имеющие приоритет над Рекомендациями.

  Как следует из материалов дела, искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД), о чем представителями обеих дорог составлены коммерческие акты на китайском и русском языках. 

 Согласно коммерческому акту перевеска вагонов производилась на электронных весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн. В дело представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках. 

 В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

  Оснований считать  перевеску на весах данной марки нелегитимными не имеется.

  В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. 

  Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог. Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом. 

Факт искажения сведений о массе груза установлен КЖД и РЖД, подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актами общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагоны не были переданы КЖД, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

 Сторона ответчика  считает, что размер погрешности (предельного расхождения по массе груза) 3,11%. Истец также применил размер погрешности 3,11%.

В связи с этим, по вагону  № 53105086  Мп = 68 750 х 3,11/100=2 138 (доп. погрешность) при грузоподъемности 70 000 кг,  масса  нетто с учетом погрешности составит  73 030 - 2 138 = 70 892, следовательно, грузоподъемность по данному вагону  превышена,  имеются основания для взыскания неустойки в размере 163 005 рублей.

Истцом предъявлен штраф по вагону № 53105086  как за превышение грузоподъемности, так и  по пункту 4 параграфу 3 статьи 16 СМГС занижение размера провозных платежей. 

Согласно Приложению № 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Поскольку в данном вагоне масса груза превышает МВН (минимальную весовую норму), следовательно, имеет место занижение провозных платежей, истец правомерно начислил неустойку по п.4 пар. 3 статьи 16 СМГС в сумме 163 565 рублей.

        Факт превышения грузоподъемности судом установлен, требования истца обоснованы в части штрафа в размере 326 570 рублей. 

       Между тем, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до однократной провозной платы (32 601 рубль за превышение грузоподъемности и 32 713 рублей за занижение размера провозных платежей) исходя из расчета по пунктам 3,4  параграфа 3 статьи 16 СМГС, то есть до суммы 65 314 рублей за каждое правонарушение (л.д. 84-85). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

 Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

  В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

    В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В качестве доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик привел то обстоятельство, что перегруз спорных вагонов с учетом допустимой погрешности составил 1,27 % от грузоподъемности вагона № 53105086   (892 кг). В связи с чем, полагает, что предъявленная истцом неустойка в размере пятикратной провозной платы, за незначительное занижение размера провозных платежей, является несоразмерной. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик обосновывал данное заявление, в том числе с позиции отсутствия у истца негативных имущественных последствий от нарушения рассматриваемого обязательства.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса". При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. 

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных  средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлено. 

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 65 314 рублей (32 601 + 32 713) однократной провозной платы за каждое правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

При подаче иска  уплачено 9 531 рубль государственной пошлины, платежным поручением от 16.04.2020 № 2173996.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 531 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по платежному поручению.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  65 314 рублей неустойки, а также 9 531  рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

                                               С.К. Столбова