АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8865/2018

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № 11,

ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 6

(после перерыва не явились),

от  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А29-8865/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье», акционерное общество «Тепловая сервисная компания», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Респект дом», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора», общество с ограниченной ответственностью «Район», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, администрация муниципального района «Печора»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала «Комиэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) 1 669 536 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные в городе Печора, за период с июня 2016 года по май 2017 года. 

Иск основан на пункте 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2018 № 28/08-1.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье», акционерное общество «Тепловая сервисная компания», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Респект дом», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора», общество с ограниченной ответственностью «Район», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство) и администрацию муниципального района «Печора».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 1 363 191 рубль 04 копейки задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 отменил решение от 24.06.2019, принял новый судебный акт об отказе в иске.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 23 и 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                    № 1178, пунктами 3, 4, 5, 7, 9, 18, 21, 27 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, оставить в силе решение от 24.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не применил пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пункт 136 Основных положений № 442, поэтому пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Компания обращает внимание суда округа на то, что установленный истцу Службой по тарифам уровень потерь электроэнергии в размере 9,69 процента является неизменным на весь период регулирования, в связи с чем фактический уровень потерь в спорный период не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может являться основанием для отнесения возникшей в расчетах истца и ответчика разницы в объеме переданной электроэнергии на потери, возникшие в сетях Компании. 

Податель жалобы считает необоснованным и противоречащим нормам жилищного законодательства вывод суда апелляционной инстанции об исключении площади чердаков и подвалов многоквартирных домов (далее – МКД) из расчета при определении объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). В рассматриваемом случае то, что Министерство при установлении норматива не учло площадь названных помещений, не является основанием для исключения площади указанных помещений при определении объема электроэнергии на ОДН. По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство при установлении норматива не учитывало площади чердаков и подвалов, не подтвержден. Компания полагает, что в случае, если площади чердаков и подвалов не учитывали при установлении норматива на ОДН, то нормативный акт, которым установлена указанная величина, не подлежит применению.   

Кассатор обращает внимание суда округа на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. Так, по мнению Компании, суд апелляционной инстанции нарушил статью 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявив перерыв в судебном заседании с 18.09.2019 до 25.09.2019, а затем – до 26.09.2019, в связи с чем общая продолжительность перерыва в судебном заседании превысила пять рабочих дней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 15 часов 21.01.2019.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно приложению 8 к договору объем услуг по передаче электрической энергии определяется истцом по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Компания в период с июня 2016 по май 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального района «Печора», из которых часть не оснащена общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель ‒ оплатить услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12 и 32 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании на 2016 и 2017 годы осуществлялось методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в рамках долгосрочного периода регулирования 2014 – 2018 годов. Органом регулирования в соответствии с действующим законодательством была утверждена необходимая валовая выручка на содержание электрических сетей истца на каждый год долгосрочного периода регулирования 2014 –2018 годов, а также утверждены долгосрочные параметры регулирования. 

К долгосрочным параметрам регулирования территориальных сетевых организаций относится, в том числе, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с первым абзацем пункта 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, Общество, заключив с Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка (в рассматриваемом случае – населения) для оплаты ими услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Таким образом, Компания вправе предъявлять требование об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое могло бы быть предъявлено конечному потребителю. Исключение из названного правила установлено в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в объем полезного отпуска включается объем ресурса, потребленной сверх норматива на ОДН соответствующей коммунальной услуги (для случая, когда МКД оборудованы общедомовыми приборами учета). 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил                 № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате на ОДН, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе для целей снабжения электрической энергией, и требования к их формированию  определены Правилами № 306.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН  устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением 2 к Правилам № 306.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6.

В спорный период нормативы потребления коммунальных услуг на территории Республики Коми были установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам (в настоящее время полномочия названного органа исполняет Министерство) от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми» (далее – Приказ № 62/21).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом № 62/21 и пояснениями Министерства, при установлении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды использована общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, указанная в пункте 17 приложения 2 Правил № 354, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам. Площадь чердаков и подвалов многоквартирных домов не учитывалась. 

Суд установил, что до июня 2017 года Компания применяла спорный норматив к площади мест общего пользования, в которую не включались площади чердаков и подвалов, при расчетах без каких-либо разногласий. Установленный норматив потребления электроэнергии на ОДН в установленном законом порядке оспорен не был, иную величину норматива, которая, по мнению Компании, соответствует законодательству, последняя не предложила. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил при определении объема электроэнергии, потребленной на ОДН, из площади мест общего пользования, которые были учтены при утверждении норматива потребления электроэнергии на ОДН (за исключением площадей чердаков и подвалов).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что уровень фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации на всех уровнях напряжения за последний истекший год, был сформирован Службой Республики Коми по тарифам для Компании с учетом объемов потребления, сформированных на основании нормативов на ОДН и площадей общедомового имущества, учтенных органом регулирования при утверждении норматива на ОДН, и составил 9,69 процента, в то время как фактический уровень потерь составил 8,23 процента и 7,42 процента в 2016 и 2017 годах соответственно. 

Величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД (кВт/ч в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД) определяется по формуле 34 Правил № 306, из которой следует, что между рассчитанным нормативом и общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, существует обратно пропорциональная зависимость: чем меньше площадь помещений общего имущества в МКД, тем большее значение принимает рассчитанный норматив, и наоборот, чем больше площадь общедомового имущества, тем норматив меньше. Применение норматива, рассчитанного с учетом меньшей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, при расчетах, в которых используется иная (большая) площадь недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Довод Компании о том, что в суммовом выражении продолжительность перерыва в судебном заседании составила более пяти рабочих дней, не принят судом округа в качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку названное нарушение не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, и не привело к принятие неправильного судебного акта. 

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, направлены на  иную представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу                        № А29-8865/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова