409/2018-79229(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11089/2015

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу  № А29-11089/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304110810500012, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дорожному агентству Республики Коми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховому акционерному обществу  «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному  учреждению «Волго-Вятскуправтодор» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта  Российской Федерации, гражданин ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о возмещении ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

истец, ИП Реутов С.Г., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСК «Карьер» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Карьер»,  общество) о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018  производство по заявлению истца в части требований о взыскании судебных  расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (80 000 руб.)  прекращено, взыскано с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО2 10 227  руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указал, что он заявлял о взыскании судебных расходов в  размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании  юридических услуг № 11/027/15 от 09.10.2015 и платежным поручением от  09.10.2015 № 587, при этом до момента вынесения решения по делу истец не  заявлял об иных судебных расходах, вопрос о взыскании иных судебных  расходах не разрешался судом. В своем заявлении истец указывает, что между  ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписано дополнительное  соглашение к договору об оказании юридических услуг № П/027/15, согласно  которому размер командировочных расходов исполнителя и/или специалистов  определяется исходя из места проведения судебного заседания и составляет:  5000 руб.- командировочные расходы представителя в г.Сыктывкар; 10 000 руб.-  

<

...> 000 руб. - г.Нижний Новгород. Размер расходов истца на оплату  услуг представителя по договору с учетом дополнительных соглашений к нему  составил 120 000 руб., при этом с учетом разрешения судом вопроса о  распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб., истец просит взыскать с  ответчика судебные расходы в сумме 77 000 руб., которые определены с учетом  положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных  расходов (120 000 руб. - 10 000) х 70 %). Вывод суда о том, что производство по  заявлению истца в части требований о взыскании судебных расходов за  рассмотрение дела в суде первой инстанции (80 000 руб.) подлежит  прекращению, противоречит другим выводам суда, указанным в определении от  17.05.2018, а также материалам дела. Факт оказания представительских услуг  ФИО4 для истца по настоящему делу и несения истцом в связи с этим  расходов подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе  договором с дополнительным соглашением к нему, согласно которому  исполнитель осуществлял представление интересов заказчика по настоящему  делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается  содержанием постановлений судов соответствующих инстанций по настоящему  делу. Фактическое выполнение представителем истца остальных юридических  услуг по составлению процессуальных документов и представительство в  судебных заседаниях, подтверждено материалами дела. Судом при вынесении  определения должен был быть учтен лишь итоговый судебный акт в части  пропорций удовлетворения исковых требований. То есть размер заявленных  расходов должен был быть уменьшен в пропорции 68,18 %. Уменьшение судом  

размера взыскиваемых судебных расходов на 50 %, считает необоснованным и  незаконным.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми о  взыскании 1 989 700 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  оценщика, а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное дорожное агентство  Министерства транспорта Российской Федерации.  

Определением по делу от 28.01.2016 к участию в деле привлечены: в  качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДСК  «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер»), в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное казенное учреждение «Волго-Вятскуправтодор».  

Определением от 29.02.2016 к участию в деле привлечено в качестве  соответчика общество с ограниченной ответственностью Строительно- промышленная компания «Темп-Дорстрой».  

Определением от 21.04.2016 к участию в деле привлечено в качестве  соответчика страховое акционерное общество «ВСК».  

Определением суда по делу № А29-11089/2015 от 20.06.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО  «А.Элит-Групп». Этим же определением к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу 

 № А29-11089/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСК  «Карьер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 373 577 руб. 81 коп. убытков,  22 548 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6817 руб.  расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.  

Кроме того, согласно вышеуказанному решению бухгалтерии  Арбитражного суда Республики Коми поручено произвести перечисление 20 000  руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных  средств за проведение судебной экспертизы, а также произвести перечисление  (возврат) ООО «ДСК «Карьер» денежных средств в сумме 4000 руб., излишне  перечисленных ООО «ДСК «Карьер» по платежному поручению № 971 от  

02.11.2015 на проведение экспертизы.  

Дополнительным решением по делу № А29-11089/2015 от 10.05.2017 с ИП  ФИО2 в пользу ООО «ДСК «Карьер» взыскано 6364 руб. расходов на  проведение экспертизы.  

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обратились с  апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 решение Арбитражного  суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015 оставил без  изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «ДСК Карьер» – б  без удовлетворения.  

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист  серии ФС № 019791261 от 09.08.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017  решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А29- 11089/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2,  ООО «ДСК Карьер» без удовлетворения.  

26.01.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не  является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных  расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К  судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении судебного дела.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах.  

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в  разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили  договор об оказании юридических услуг № П/027/15 от 09.10.2015 (далее –  договор) (Т.1, л.д.-46), согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в  результате ДТП 13.06.2015, а заказчик оплатить оказанные услуги.  

По пункту 1.2 договора перечень услуг, а также их объем указываются в  акте сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью  данного договора.  

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг по договору составляет  10 000 руб., оплата которых производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней  с даты вынесения итогового судебного акта по делу. Оплата командировочных  расходов исполнителя и/или специалистов производится заказчиком отдельно, в  размере, согласованном с исполнителем, не позднее трех рабочих дней до выезда  исполнителя и/или специалиста в командировку  

В материалы дела представлены: 

- дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору об оказании  юридических услуг № П/027/15, подписанное ИП ФИО2 и ИП  ФИО4, дополнительное соглашение к договору об оказании  юридических услуг № П/027/15, согласно условиям которого размер  командировочных расходов исполнителя и/или специалистов определяется  исходя из места проведения судебного заседания и составляет: 5000 руб. -  командировочные расходы представителя в г.Сыктывкар; 10 000 руб.- 

<

...> 000 руб. - г.Нижний Новгород;  

- дополнительное соглашение от 21.07.2016 к договору об оказании  юридических услуг № П/027/15, об увеличении стоимости по договору  

 № П/027/15 до 20 000 руб. в связи с заменой судьи; 

В подтверждение понесенных согласно пунктам 3.1- 3.3 договора расходов  на оплату услуг представителя представлены расписки о получении  исполнителем от заказчика денежных средств от 21.12.2015, 25.01.2016,  28.02.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, 19.06.2016, 17.07.2016, 10.09.2016, 26.10.2016,  15.11.2016, 20.12.2016, 20.03.2017, 28.03.2017, 10.04.2017, 15.07.2017, 10.11.2017  (Т.8, л.д.-3-20), на общую сумму 110 000 руб.  

Истец указал, что представителем ФИО4 в рамках договора  оказывались следующие услуги: устная юридическая консультация, подготовка  пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, участие в  14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами  дела, анализ документов по делу, составление правовой позиции, участие в  судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях и прочие.  Размер расходов истца на оплату услуг представителя по договору с учетом  дополнительных соглашений к нему составила 120 000 руб., при этом с учетом  

разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов в сумме 10 000  руб., истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 77 000 руб.,  которые определены с учетом положений статьи 110 АПК РФ о  пропорциональном распределении судебных расходов (120 000 руб. - 10 000  руб.) х 70 %).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК  РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления № 1, если  судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически  понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата  проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по  существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или  прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос  о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее  вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134,  абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части  1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из  того, что ИП ФИО2 в рамках данного дела, уже обращался в Арбитражный  суд Республики Коми с требованием о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой  инстанции и в рамках данного обращения истец заявлял о возмещении только  10 000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических  услуг. Вопрос распределения расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов в суде первой инстанции судом разрешен.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и  представлял соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения  

указанных расходов.  

Требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции при разрешении  спора по существу и взыскано 6817 руб. расходов на оплате услуг  представителя.  

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с требованием о взыскании дополнительно с ответчика на основании  дополнительного соглашения от 09.10.2015 командировочных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А29-11089/2015.  

В обоснование данного требования представлены расписки (Т.8, л.д.-6-20). 

Указанное свидетельствует об обращении в суд предпринимателя с  заявлением о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов  (возникших на основании дополнительного соглашения), в то время как при  рассмотрении дела по существу был разрешен вопрос о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по договору № П/027/15.  

Требования о возмещении понесенных командировочных расходов до  принятия решения по делу заявлено не было.  

В связи с этим, в рассматриваемой части отсутствует вступивший в  законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО2 о  возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для прекращения производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании судебных  издержек в виде командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в  суде первой инстанции (70 000 руб.).  

В связи с изложенным определение от 06.02.2018 в этой части подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  неправильным применением норм процессуального права.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции»).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене, а разрешение вопроса о рассмотрении заявления по существу  в части требований о взыскании судебных издержек в виде командировочных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (70 000  руб.) на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Выше указано, что ФИО2 ранее уже обращался с требованием о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции. Установлено, что  вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен по заявлению  истца в решении суда.  

Представление новых доказательств (дополнительного соглашения от  21.07.2016, расписки от 10.04.2017, Т.8, л.д.-3, 5) в обоснование ранее  рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного  рассмотрения судом. Повторное заявление истца в этой части, по существу,  направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу  судебного акта арбитражного суда.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт,  разрешивший заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом реализовано.  

Ввиду того, что ранее суд разрешил вопрос о взыскании этих же расходов  на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о  взыскании данных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции в названной части не противоречат  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда  Волго-Вятского округа (Определение от 29.11.2017 № 301-ЭС17-17331,  постановление от 25.07.2017 по делу № А39-6123/2016).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии  со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения этих расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  разъяснений Постановления № 1).  

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор,  дополнительные соглашения к нему.  

В подтверждение оплаты предприниматель представил расписки. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение  расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что представитель истца, принимая  участие в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной  инстанции, также осуществлял поддержание жалоб ИП ФИО2, посчитал,  что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению  наполовину исходя из стоимости данных услуг в размере 5000 руб. и 10 000 руб.  соответственно.  

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный  суд из материалов настоящего дела не усматривает.  

При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца (68,18 %),  суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по  

настоящему делу в размере 10 227 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 68,18 %), являются  разумными.  

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части  отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу   № А29-11089/2015 в части прекращения производства в отношении взыскания  судебных издержек в виде командировочных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции (70 000 руб.) отменить. Вопрос  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

В остальной части оставить определение без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова