СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3101/2024-АК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-66424/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.Е., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  при участии:  

представителя заявителя, ФИО1, действующей по доверенности  от 02.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по  доверенности от 02.11.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2024 года  

по делу № А60-66424/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская тепло-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности,   установил:  

 

общество с ограниченной ответственностью "Уральская тепло-монтажная  компания" (далее – заявитель, ООО «УТМК», Общество) обратилось в суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29  по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 29 по  СО, Инспекция) о признании невозможной к взысканию недоимки и  задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с утратой возможности  принудительного взыскания.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года заявленные требования удовлетворены: признана невозможной ко  взысканию МИФНС № 29 по СО недоимка ООО «УТМК» по обязательным  платежам в размере 2 659 140,72 рублей, в том числе: основной долг1 542 285,50 рублей, пени - 1 116 855,22 рублей, в связи с утратой возможности  принудительного взыскания. В порядке распределения судебных расходов с  МИФНС № 29 по СО в пользу ООО «УТМК» взыскано 6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований ООО «УТМК» отказать.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не дана  надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на  то, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны  на неправильном применении норм материального права и норм  процессуального права. По мнению Инспекции, предметом рассмотрения судов  в рамках дел № А60-27490/2023 и № А60-10896/2022 являлись требования  уполномоченного органа о признании истца несостоятельным (банкротом),  принятые судебные акты не содержат выводов об утрате налоговым органом  возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке. Также  налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что действие Закона   № 263-Ф3 не распространяются на правоотношения с ООО «УТМК»; а также о  том, что процедура принудительного взыскания в соответствии с новым  законодательством незаконна. Полагает, что суд необоснованно не проверил и  не дал надлежащей оценки доводу инспекции о том, что, поскольку ООО  УТМК обладает признаками банкротства, то есть сумма задолженности ООО  УТМК превышает размер требований к должнику, установленного  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  для возбуждения производства по делу о банкротстве (более 300 000 рублей),  то признать ее безнадежной к взысканию нет правовых оснований.  

ООО «УТМК» представлен письменный отзыв, по существу которого  заявитель с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда  полным, законным и обоснованным.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель  Общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в адрес  ООО "Уральская тепломонтажная компания" заинтересованным лицом были  выставлены требование от 17.06.2023 № 932, решение о взыскании  задолженности от 25.09.2023 № 763, а также акт сверки за период с 01.01.2023  по 25.11.2023, из которых следует, что за заявителем числится задолженность  по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории РФ, в сумме 1 542 285 руб. 50 коп., а также пени в  сумме 1 116 855 руб. 22 коп.  

Не согласившись с наличием задолженности, заявитель обратился в суд с  заявлением о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  пропуска инспекцией установленных законом сроков на принудительное  взыскание задолженности указанной задолженности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 ст.59 НК РФ установлен перечень оснований для признания  безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам,  уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.  

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1  статьи 59 Кодекса является принятие судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности  по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания,  в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам.  

Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Кодекса (в редакции Федерального  закона от 25.12.2018 № 493-ФЗ) также предусмотрено, что безнадежными к  взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам,  числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых  взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались  невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления об окончании исполнительного производства при возврате  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  

 

пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования  недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не  превышает размера требований к должнику, установленного законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения  производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.  

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по  себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика  по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из  его лицевого счета.  

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение  соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно  только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый  орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с  истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в  восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих  сумм.  

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство  вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд  заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания  которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате  прекращенной.  

Изложенное разъяснение приведено в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).  

Для удовлетворения требований плательщика (налогов, страховых  взносов) о признании задолженности безнадежной ко взысканию суд должен  установить, что на момент обращения плательщика в суд с таким иском  установленные Кодексом сроки взыскания налогов или страховых взносов  истекли.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.  

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового  

 

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,  считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом  (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или  отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента  налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества  налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет  имущества налогоплательщика производится по решению руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения  такого решения соответствующего постановления судебному приставу -  исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ). Решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока  исполнения требования об уплате налога.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит.  

Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о  взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного  

 

исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника  (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры  принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных  средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика  представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка  взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг  от друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет  сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда  условий: предварительного направления налогоплательщику требования об  уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы  налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с  момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия  на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у  налогового органа информации о счетах налогоплательщика.  

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен  двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности,  применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного  взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает  гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с  момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате,  указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47  НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на  взыскание задолженности налоговым органом.  

В соответствии с волей законодателя по истечении названного  предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия  собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также  утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика  недоимки ему направляется требование об уплате налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога  должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня  

 

выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в  отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых  взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего  Кодекса (пункт 4 статьи 70).  

Само по себе нарушение срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не  является основанием для признания требования незаконным.  

Однако, как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 57), несоблюдение налоговым органом  при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий  налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, не влечет  изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога,  пеней, штрафа в принудительном порядке.  

Аналогичный вывод содержится также в пункте 6 Обзора практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных  положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации,  (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71), пункте 11  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в  установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции,  о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части  6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести  месяцев со дня их вынесения.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество  налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является  исполнительным документом, на основании которого возбуждается  исполнительное производство.  

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1  статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ  возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  

 

исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.  

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для  предъявления к исполнению таких исполнительных документов как  постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество  налогоплательщика. По возвращении судебным приставом-исполнителем без  исполнения постановлений о взыскании налогов и пеней, штрафов, процентов,  страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в  течение 6 месяцев должен был снова направить эти постановления на  исполнение судебному приставу.  

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению  после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен  взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона №  229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного  документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в  случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного  документа взыскателю.  

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных  документов восстановлению не подлежат.  

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению  должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос  о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении  исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный  исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем  исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением  взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной  законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных  документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное  производство по данному исполнительному документу осуществлялось,  начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с  возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.  

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  

 

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации  правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом  посредством конституционного, гражданского, административного и  уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со  статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит  исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о  праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что,  в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом  решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N  13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды  должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты,  установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой,  апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его  соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и  обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и  имеет свои объективные и субъективные пределы.  

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом,  определением об отказе во введении наблюдения и прекращении производства  от 19 июля 2022 года в рамках дела № А60-10896/2022 (по заявлению МИФНС   № 29 по СО о признании ООО «УТМК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)), имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу  ст. 69 АПК РФ, требования ответчика о признании истца банкротом признаны  необоснованными, в том числе в связи с утратой возможности принудительного  взыскания долга.  

Судом подробно исследованы и правомерно учтены выводы, изложенные в  судебных актах дела № А60-10896/2022.  

Таким образом, вопреки мнению налогового органа, имеется вступивший в  законную силу судебный акт, которым установлено нарушение налоговым  органом порядка бесспорного взыскания.  

 

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание ссылка заявителя на  определение суда по делу А60-27490/2023, вступившее в законную силу, также  имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым  установлен факт пропуска ответчиком срока на предъявление исполнительного  документа приставу.  

При рассмотрении указанного спора ответчик предоставил суду  информацию об исполнительном производстве в отношении истца. Налоговый  орган указывал, что службой судебных приставов по постановлению 21.03.2022  было возбуждено исполнительное производство № 44122/22/66062-ИП, которое  окончено 24.10.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание. Таким образом, срок для повторного направления постановления  судебному приставу начал течь с 25.10.2022 и истек 25.04.2023. Между тем,  заявление о признании должника банкротом подано 24.05.2023, т.е. на момент  подачи налоговый орган пропустил срок (6 месяцев) для повторного  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного  исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет  имущества должника.  

Кроме того, в рамках дела № А60-27490/2023 установлено, что в  рассматриваемом случае по возвращению судебным приставом-исполнителем  без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества  налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был  снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу,  либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности  принудительного исполнения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2023 года по делу № А60-27490/2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17  ноября 2023 года, суд заявление МИФНС № 29 по СО признал  необоснованным и отказал во введении в отношении ООО «УТМК» процедуры  конкурсного производства. Производство по делу А60-27490/2023 прекращено.  

Установление судом данного обстоятельства является самостоятельным  основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию  (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).  

Доводы налогового органа о том, что судебные акты по делам № A60- 27490/2023 и № A60-10896/2022 не содержат выводов об утрате налоговым  органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке,  были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно  отклонены; оснований для иной правовой оценки апелляционный суд не  усматривает.  

 

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве судом  подлежат проверке соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка  взыскания налогов, пеней и штрафов.  

Также в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного  взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Апелляционный суд аналогично мнению суда первой инстанции, приходит  к выводу, что в рамках споров по делам № A60-27490/2023 и № A60-10896/2022  судом действительно не удовлетворялись требования о признании невозможной  к взысканию недоимки и задолженности, поскольку заявлены были иные  требования и Общество выступало не заявителем, а должником. Вместе с тем,  рассматривая споры № A60-27490/2023 и № A60-10896/2022, судом  исследовался неоднократно вопрос о нарушении налоговым органом порядка  бесспорного взыскания и указанным доводам дана соответствующая оценка,  поскольку при вынесении конечных судебных актов было невозможно  невыяснение указанных обстоятельств.  

Таким образом, вопреки мнению Инспекции, на день подачи заявления в  рамках рассматриваемого спора, имеются вступившие в законную силу  судебные акты, имеющие преюдициальное значение, которыми установлен  факт утраты возможности принудительного взыскания, что влечет признание  недоимки в рамках дела № А60-66424/2023 безнадежной к взысканию.  

Кроме того, апелляционный суд считает верными выводы суда о том, что  нормы, введенные в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации", не распространяются на спорные правоотношения с ООО  «УТМК», поскольку последние возникли в 2021 г., то есть до введения в  

 

действие новых норм, срок на взыскание также истек до введения в силу  соответствующих норм.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в  статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному)  принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение  правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской  Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения,  права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные  ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в  действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм (ультраактивность).  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2023  года.  

Также, в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах  и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы,  повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых  взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение  законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или  иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков  сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной  силы не имеют.  

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не  оспорено, что налоговым органом были выставлены требования об уплате  налогов №№ 29122 от 05.10.2021, 31670 от 23.11.2021, 43363 от 23.12.2021,  20556 от 01.09.2022, вынесены решения о взыскании налогов, сборов за счет  денежных средств налогоплательщика №№ 3108 от 24.11.2021, 3432 от  29.12.2021, 86 от 02.02.2022, 2455 от 12.10.2022, а также принято решение о  взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 17.03.2022   № 352 на сумму 2 317 892, 69 рублей, на основании которого 21.03.2022 было  возбуждено исполнительное производство № 44122/22/66062-ИП, оконченное  24.10.2022. Повторно исполнительный лист на указанную сумму не  предъявлялся, в связи с чем, суд установил утрату возможности  принудительного исполнения.  

 

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, возобновление процедуры  принудительного взыскания в 2023 году противоречит вышеуказанным  положениям.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.  

По результатам оценки представленных сторонами доказательств с  позиции требований статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено,  что в отношении спорных сумм задолженности истекли установленные законом  сроки по взысканию с общества в принудительном (бесспорном) и судебном  порядке.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого  судебного акта. Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года по делу № А60-66424/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев