/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5133/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителя:

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: Инякина Дмитрия Сергеевича – по доверенности от 18.08.2017 № 77 АВ 5113860;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 20.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу №  А59-357/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,                         Мокроусова Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной», признании требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 25 198 770 руб. 49 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН 1036506400920,                  ИНН 6518007006, место нахождения: 693010, Сахалинская область,                          г.Южно-Сахалинск,  проспект Победы, 10 б) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее - общество ЦПР «Островной», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее – Лобкин А.В.).

Решением суда от 20.12.2016 общество ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лобкин А.В.

Определением суда от 07.02.2017 Лобкин А.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

29.08.2016 акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного  управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, кредитор) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере                   322 087 083 руб. 07 коп., в том числе задолженности:

- по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2010 № 120/2010 в размере 176 392 836 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 110 000 000 руб., проценты - 44 420 336 руб. 88 коп., пени - 21 972 500 руб.;

- по кредитному договору от 27.09.2013 № УК-57/2013 в размере                     38 638 114 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 23 000 000 руб.,                            проценты - 8 738 114 руб. 72 коп., пени - 6 900 000 руб.;

- по кредитному договору от 15.10.2013 № УК-62/2013 в размере                      25 198 770 руб. 49 коп., в том числе основной долг 15 000 000 руб.;                   проценты - 5 698 770 руб. 49 коп., пени - 4 500 000 руб., обеспеченные следующим залогом: товары в обороте (рыбопродукция, рыбные консервы) начальной продажной стоимостью 16 500 000 руб. на условиях, указанных в договоре залога от 15.10.2013 № ДЗ-УК-62/2013;

- по договору поручительства от 16.07.2013 № ДП-УК-2-44/2013 в размере 81 857 360 руб. 98 коп., в том числе основной долг -                               52 000 000 руб., проценты - 14 562 860 руб. 98 коп., пени - 15 294 500 руб.

Определением суда от 11.11.2016 требование Банка в сумме                             81 857 360 руб. 98 коп. задолженности по договору поручительства от 16.07.2013  № ДП-УК-2-44/2013 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 18.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 240 229 722 руб. 09 коп., в том числе: по кредитному договору от 30.12.2010 № 120/2010 – 176 392 836 руб. 88 коп.; по кредитному от 27.09.2013 № УК-57/2013 - 38 638 114 руб. 72 коп.; по кредитному договору от 15.10.2013 № УК-62/2013 – 25 198 770 руб. 49 коп. В признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

25.05.2017 Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать его требования по кредитному договору от 15.10.2013 № УК-62/2013 в размере 25 198 770 руб. 49 коп. обеспеченными залогом имущества должника – рыболовными судами «Удачливый», «Сакити Мару-1», «Уловистый»,                 СТР «Капитан Ласков», МРС «Амур» (конкретные характеристики судов указаны в заявлении).

Определением суда от 20.08.2017 (с учетом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обращение в суд за признанием статуса залогового кредитора не являлось новым требованием, поскольку первоначально с данным требованием Банк обратился 29.08.2016 при подаче в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом данное требование рассмотрено не было. Кроме того, заявитель полагает, что право Банка на обращение с заявлением о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника возникло с 22.05.2017, когда капитан морского порта Невельск уведомил Банк о восстановлении регистрационных записей по ипотеке в Государственный судовой реестр морского порта Невельск на основании договоров ипотеки от 18.12.2013 № ДИ-УК-62/2013 и от 19.10.2013 № ДИ-УК-62/02/2013.

Конкурсный управляющий Лобкин А.В. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284      АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, заявление Банка поступило в арбитражный суд 25.05.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (24.02.2017).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 138, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления ВАС РФ                  № 58, установив, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.12.2013 между обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-62/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013                               № УК-62/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между обществом и Банком, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - рыболовное судно «Удачливый», рыболовное судно «Сакити Мару-1», рыболовное судно «Уловистый», судно СТР «Капитан Ласков».

Между теми же сторонами 19.10.2013 заключен договор ипотеки                              № ДИ-УК-62/02/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 № УК-62/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, общество (залогодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество - морское рыботранспортное судно «Амур».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016 по делу № А59-4808/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными договоров ипотеки от 18.12.2013 № ДИ-УК-62/2013 с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 15.01.2014 № 2, договора ипотеки от 19.10.2013                                  № ДИ-УК-62/02/2013 с дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2. В связи с чем судами сделан вывод о наличии у Банка возможности обратиться за восстановлением регистрационных записей по договорам ипотеки непосредственно после принятия постановления суда кассационной инстанции от 08.07.2016, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Также судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписках из Государственного судового реестра морского порта Невельск от 07.08.2017 в отношении судов «Удачливый», «Уловистый», «Сакити Мару-1», «Капитан Ласков», «Амур», согласно которым ограничений (обременения) прав собственности в отношении указанных судов не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций критически оценить представленное Банком в качестве подтверждения уважительности пропущенного двухмесячного срока письмо капитана морского порта Невельск от 22.05.2017 № 05/04/509 (без приложения выписок из Государственного судового реестра морского порта Невельск) о восстановлении регистрационных записей по ипотеке в Государственный судовой реестр морского порта Невельск на основании договоров ипотеки от 18.12.2013 № ДИ-УК-62/2013 (суда «Удачливый», «Сакити Мару-1», «Уловистый», СТР «Капитан Лесков») и от 19.10.2013            № ДИ-УК-62/02/2013 (судно «Амур»).

Наряду с изложенным судами первой и апелляционной инстанций применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления                  ВАС РФ № 58, установлено, что из пяти рыболовных судов, заявленных Банком как залоговое имущество, на три из них возможность обращения взыскания утрачена (судно «Амур» при инвентаризации не выявлено, суда «Удачливый» и «Уловистый» реализованы на торгах по договорам купли-продажи от 01.12.2016 и от 03.05.2017). Следовательно, согласно выводу судебных инстанций, фактически статус залогового кредитора возможно было установить только за счет двух оставшихся судов - «Сакити Мару-1» и «Капитан Ласков».

Следует отменить, что положения пункта 4 постановления ВАС РФ              № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом споре само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при первоначальном обращении в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника Банк свои требования как обеспеченные залогом имущества должника - пятью рыболовными судами не заявлял, в связи с чем, договоры ипотеки от 18.12.2013 № ДИ-УК-62/2013 и от 19.10.2013 № ДИ-УК-62/02/2013, заключенные с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 № УК-62/2013, судами не рассматривались.

Определением суда от 18.11.2016 было отказано в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 15.10.2013 № УК-62/2013 в размере                                         25 198 770 руб. 49 коп. как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника - товары в обороте (рыбопродукция, рыбные консервы) на условиях, указанных в договоре залога от 15.10.2013 № ДЗ-УК-62/2013.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам толкования норм права, заявление Банка о признании его требований по кредитному договору от 15.10.2013                 № УК-62/2013 как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 18.12.2013 № ДИ-УК-62/2013 и от 19.10.2013                                                                 № ДИ-УК- 62/02/2013 не является повторным. Однако, поскольку Банком пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имелось.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А59-357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Я.В. Кондратьева