ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4971/2020

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2/2020 от 09.07.2020, диплом № 387 от 12.11.2001);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу №А65-4971/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «Авиамастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании 21812000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиамастер» (далее – ЗАО «Авиамастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 21812000 руб., из которых: 20000000 руб. – задолженность; 1812000 руб. – неустойка в порядке пункта 6.5. контракта за период с 06.12.2018 по 02.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №103 от 26.07.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по конструированию системы обеспечения заданных условий приземления (приводнения) самолета при аварийной посадке и стендовой базы для ее отработки в рамках выполнения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-мместного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)» (далее - работы) в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.11-22).

Стоимость работ и материалов по контракту составляет 20000000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту производится после окончания выполнения работ на основании согласованного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, счета исполнителя в течение двадцати дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4. контракта). 

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1. контракта: с даты заключения договора по 15.09.2018, работы по контракту производятся в один этап.  

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.11.2018 на сумму 20000000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.23-24). 

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20000000 руб. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17/19 от 18.12.2019 (л.д. 25-26) с требованием оплаты задолженности по контракту за выполненные работы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

Согласно абзацу первому статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2018 на сумму 20000000 руб., подписанный обеими сторонами  без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 20000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1812000 руб. – неустойки в порядке пункта 6.5. контракта за период с 06.12.2018 по 02.03.2020.  

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 6.5. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку  в размере 1812000 руб. за период с 06.12.2018 по 02.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» и Министерства образования и науки Российской Федерации, которыми финансируется проект, в рамках которого был заключен спорный контракт, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» и Министерство образования и науки Российской Федерации не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» и Министерства образования и науки Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» и Министерства образования и науки Российской Федерации, и что указанные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик фактически был лишен возможности исполнить обязательства иным образом в силу заключенного соглашения о предоставлении субсидии, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате выполненных работ и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу №А65-4971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина