АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6936/2022

г. Петропавловск-Камчатский

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 445,38 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 8/42-3025 (сроком до 31.12.2023), диплом.  

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683024, 

<

...> д. 49) о взыскании 364 212,25 руб., из которых: 328 990,52 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2450 за период август-сентябрь 2022 года; 35 221,73 руб. пеней за период с 13.09.2022 по 21.12.2022, со взысканием пеней на сумму долга с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебных издержек в размере 280,20 руб., связанных с оплатой почтовых расходов. 

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 328 990,52 руб. и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.09.2022 по 27.12.2022 до 35 445,38 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности и произведением расчета пени по день оплаты долга.

Представитель ответчика арифметическую правильность расчета пени не оспаривал, полагал, что вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса отсутствует, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет освобождение от уплаты пени. 

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 07.02.2023, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.09.2022 по 27.12.2022 до 35 445,38 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании позиции представителей сторон не изменилась.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга за период август-сентябрь 2022 года в размере 328 990,52 руб., а также в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства,  удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2450 по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение  (пункт 1.1 контракта).

Указанным контрактом стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, режим водопотребления и водоотведения, а также иные условия договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного контракта в период с августа по сентябрь 2022 года (далее – спорный период) осуществил услуги водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика на общую сумму 734 002,54 руб. 

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в размере 328 990,52 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, принятый судом.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 13.09.2022 по 27.12.2022 в сумме 35 445,38 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 – 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом поставленной питьевой воды и услуг водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом установлено, что объекты ответчика, согласованные сторонами в договоре,  являются как административными зданиями, так и нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах.

Проверив расчет истца по пене, суд находит его правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, с учетом статуса объектов и положений пунктов 6.2, 6.5 статей 13,14 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 445,38 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалы дела представлены: претензия от 18.10.2022 № 22-12855/05-03; опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 27.10.2022; список № 8 (партия 4699) внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022; кассовый чек от 27.10.2022.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 280,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составляют 10 289 руб.

Поскольку задолженность в размере 371 244,42 руб. была уплачена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда, то 9 951 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 277,60 руб. государственной пошлины в связи с ее излишней уплатой, а также оплатой ответчиком суммы долга в размере 11 982,35 руб. до обращения истца с иском в суд

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 35 445,38 руб. пени, 280,20 руб. почтовых расходов, 9 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 45 676,58 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 277,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14161 от 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Ю.С. Бискуп