АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169520/2024

24 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: Кобылянского В.В., ФИО1, при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – ФИО5 по дов. от 02.10.2013,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ООО «Лента») – неявка, извещено,  

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года  

по иску ИП ФИО4 к ООО «Лента» 

об обязании совершить действия, о присуждении судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лента» о/об:  

- обязании исполнить обязательства по договору от 19.07.2021 № 3034 аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) и предоставить, предусмотренную договором, рабочую документацию на архитектурное решение, на конструктивное решение, арендованного помещения в электронном виде и на бумажном носителе; техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству (перепланировки) помещения; планы помещения по состоянию на и до перепланировки; разрешение на проведение работ по перепланировке арендованного помещения; полную исполнительную документацию по проекту перепланировки помещения на электронном и бумажном носителе;  

- присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-169520/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано  

По делу № А40-169520/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО4, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От ООО «Лента» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- 

заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Между тем, представитель ООО «Лента», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО4 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лента» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документ, поименованный в п. 2 приложения к отзыву, подлежит возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Поскольку отзыв представлен ООО «Лента» в электронном виде, то вышеуказанный документ (поименованный в приложении в п. 2) стороне (ООО «Лента») не возвращается.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО4, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6) и арендатором – ООО «Лента» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору помещение с кадастровым номером 77:05:000007:13701 площадью 408,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять его в аренду и вносить за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).  

12.10.2021 был зарегистрирован переход права собственности к индивидуальному предпринимателю Сайдалалиеву Кори Шаараниевичу (ИП ФИО8) на вышеуказанное помещение, в связи с чем, между ООО «Лента» (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО6 (предыдущий арендодатель) было заключено  

дополнительное соглашение от 21.10.2021 № 2, согласно условиям которого, права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ИП ФИО8 с 12.10.2021.  

22.06.2023 был зарегистрирован переход права собственности к ИП ФИО4, в связи с чем, между ООО «Лента» (арендатор), ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО8 (предыдущий арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2023 № 4, согласно условиям которого, права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ИП ФИО4  

Впоследствии между ИП ФИО4 (истец) и ООО «Лента» подписано соглашение от 15.04.2024 о расторжении спорного договора аренды.  

Следует обратить внимание, что в абзаце первом п. 6.18 договора аренды было предусмотрено, что в связи с выполнением подготовительных работ арендатором, в результате которых изменится планировка помещения, арендодатель обязан обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении всего здания или отдельно помещения, учитывающих возведенные (снесенные) арендатором в помещении перегородки и стены, результатом которой должно стать получение арендодателем нового технического плана помещения / здания вместе с экспликацией копию которого арендодатель должен передать арендатору в течение 12-ти месяцев с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении.  

Абзацем вторым п. 6.18 договора аренды установлено, что после выполнения кадастровых работ в соответствии с положениями настоящего пункта договора, стороны должны не позднее 14-ти календарных дней с даты составления технического плана подписать дополнительное соглашение, уточняющее площадь и планировку помещения. В течение 3-х месяцев с даты получения подписанных арендатором экземпляров дополнительного соглашения, арендодатель должен обеспечить его государственную регистрацию и передачу одного экземпляра зарегистрированного дополнительного соглашения арендатору. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения, несет арендатор.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО4 (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала, что в нарушении п. 6.18 договора аренды арендатор (ООО «Лента») не исполнил обязанность по предоставлению арендодателю документации в отношении проведенной перепланировки помещения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 6.18 договора аренды, а также п. 1.1 приложения № 8 «Разделительная ведомость работ арендатора и арендодателя», являющегося неотъемлемой частью спорного договора аренды), пришел к выводу о том, что из договора аренды не вытекает обязанность ответчика (ООО «Лента») предоставить следующую документацию, указанную в исковом заявлении, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству (перепланировки) помещения; планы помещения по состоянию на и до перепланировки; разрешение на проведение работ по перепланировке арендованного помещения; полную исполнительную документацию по проекту перепланировки помещения на электронном и бумажном носителе.  

При этом судами было установлено, что на проведение подготовительных работ арендатором – ООО «Лента» было получено соответствующее согласие  

прежнего арендодателя (ИП ФИО9; л.д. 15 т. 1); проект рабочей документация в составе, указанном в договоре, за исключением конструктивного решения, были переданы первоначальному арендодателю, а также содержатся в материалах настоящего дела № А40-169520/2024; технологическая планировка помещения (план помещения после окончания подготовительных работ) была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 26.08.2021 № 1 к договору аренды (л.д. 53-55 т. 1); относительно требования о предоставлении проекта конструктивного решения суды, учитывая, что для возложения обязанности по предоставлению данного документа ответчик должен обладать этим документом либо при его отсутствии иметь возможность его восстановления, пришли к выводу о том, что изготовление раздела проекта конструктивные решения при наличии нового арендатора помещения (в настоящее время помещение передано в аренду новому арендатору – акционерному обету «Дикси Юг» – АО «Дикси Юг» на основании договора от 22.03.2024 № 77656/2024 аренды недвижимого имущества), который осуществил ремонт данного помещения под свои производственные процессы, не является объективно возможным, то есть является неисполнимым.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО4 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  

права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО4, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель (ИП ФИО4) в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-169520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

ФИО1